Дело № 22-332/2025 

Судья Владимирова Я.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2025 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 мая 2025 года, которым 

осуждённой ФИО1, 

<

...>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 9 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и 

после доклада, заслушав пояснения осуждённой ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда ЕАО от 25.01.2024 ФИО1, ранее судимая, осуждена по пп. «в,г» ч.2 ст. 158, 53.1 УК РФ 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2024 осуждённая от отбывания наказания по этому приговору освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней.

Постановлением того же суда от 20.02.2025 условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 25.01.2024 отменено и обращено к исполнению наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

08.04.2025 врио начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое постановлением Биробиджанского районного суда от 12.05.2025 удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения. 

При этом, судом ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислен ей с 12.05.2025, в который зачтено время содержания осужденной под стражей с 26.03.2025 по 24.04.2025.

Вапелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить и зачесть ей в срок наказания время содержания её под стражей в УФИЦ с 24.04.2025 по 12.05.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора г. Биробиджана Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта день лишения свободы за день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признаётся осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

Принимая решение по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, суд 1-й инстанции руководствовался указанными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд достаточно тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению. Это решение суда в части замены принудительных работ на лишение свободы не обжаловано сторонами и является правильным.

Как следует из представленных в суд материалов дела, на основании указанного приговора от 25.01.2024 (л.д. 4-7) осужденная отбывала наказание в виде принудительных работ до 05.09.2024, когда она на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2024 (л.д. 14-18) освобождена условно-досрочно от его отбывания. 

При этом, срок наказания по указанному приговору и с учётом распоряжения о вступлении в силу 05.09.2024 постановления суда от 14.08.2024, осужденная отбывала назначенное наказание с 11.10.2023 по 05.09.2024 (с зачётом периода содержания под стражей с 11.10.2023 до 10.02.2025, на основании требований ч.3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ).

После отмены на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2025 условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.д. 8-12) и обращении к исполнению наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком 10 месяцев 26 дней, осужденная не явилась за предписанием о прибытии её к месту отбывания наказания не позднее 22.03.2025. Однако, осужденная за получением предписания не прибыла, первоначальные розыскные мероприятия в отношении неё результатов не дали (л.д. 19, 26-33). В связи с чем, осужденная объявлена в розыск и вынесено решение о её задержании при установлении местонахождения (л.д. 34). 

Далее ФИО1 задержана и 28.03.2025 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО заключена под стражу на 30 суток, т.е. с 26 марта по 24 апреля 2025 года включительно (л.д. 36-37, 41-43).

Таким образом, в судебном заседании на основании указанной совокупности обстоятельств достоверно установлен факт уклонения осуждённой ФИО1 от получения предписания, что не отрицает и сама осуждённая.

Как следует из сообщения УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО с 24.04.2025 по 12.05.2025 осуждённая ФИО1 отбывала наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН РОССИИ по ЕАО. Также в суде первой инстанции приобщено и исследовано сообщение директора ООО «

<

...>» от 06.05.2025 о том, что ФИО1 с 22.01.2025 по настоящее время трудоустроена в данной организации, и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в марте 2025г. (л.д. 64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная также заявила, что после окончания содержания её под стражей по постановлению суда 24.04.2025, она была помещена под стражу в изолятор УФИЦ 

<

...> за допущенное нарушение - не получение предписания для явки в указанное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ, где и находилась до вынесения постановления суда от 12.05.2025.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принудительные работы ФИО1 подлежат замене на лишение свободы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, срок нахождения ФИО1 в УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России после 24.04.2025 и до вынесения постановления суда первой инстанции от 12.05.2025 не был зачтён ей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. С учётом того, что осужденная в этот период отбывала наказание в виде принудительных работ, как следует из поступившего в суд сообщения из ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО от 07.07.2025, то он подлежит зачёту из расчёта в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Кроме того, определяя местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции вопреки требованиям закона неправильно применил положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Своё решение суд мотивировал исключительно наличием в действиях осуждённой рецидива преступлений, установленным приговором Ленинского районного суда от 25.01.2024 (л.д. 4-7).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике изменения и назначения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершённые по неосторожности, - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 приговором от 25.01.2024 осуждена за преступление средней тяжести, при наличии в её действиях рецидива преступлений. Определяя осужденной местом отбывания наказания за совершение этого преступления исправительную колонию общего режима, суд не только не мотивировал избрание указанного вида режима, но и неправильно определил его с применением п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Тогда как обязательным при таких обстоятельствах и при отсутствии мотивов изменения режима содержания, является направление в колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, а также с учётом признания Конституционным Судом Российской Федерации в своём Постановлении от 15.03.2023 № 8-П, части 3.1 ст. 72 УК РФ «не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 2, 19 (ч.1), 22 (ч.1), 46 (ч.1), 50 (ч.3), 53, 54 (ч.2) и 55 (ч.3), в той части в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию её судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачёта времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта)», также подлежат изменению основания зачёта в срок наказания периодов содержания осуждённой под стражей, указанные в обжалуемом постановлении, на основании требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что после заключения осуждённой под стражу судом первой инстанции 12.05.2025 и до настоящего времени, она не направлялась в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания - в исправительную колонии общего режима. Также суд принимает во внимание тот факт, что на основании требований ст. 75.1 УИК РФ при назначении осуждённому отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, ему надлежит следовать туда самостоятельно. Однако, осуждённая Лоншакова со дня вынесения обжалуемого постановления, т.е. с 12.05.2025, по настоящее время содержится под стражей в условиях СИЗО в г. Биробиджане. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о взятии осуждённой под стражу при рассмотрении представления начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО и следовании её под конвоем к месту отбывания наказания является обоснованным и не подлежит отмене или изменению. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 75 и 76 УИК РФ, а также обстоятельства, в связи с которыми осуждённой заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Как следует из представленных в суд материалов, она объявлялась в розыск (л.д. 34) в связи с неявкой для получения предписания с целью прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания. Кроме того, в ходе предварительного следствия по этому уголовному делу ФИО1 также избиралась данная мера пресечения в виде содержания под стражей с 11.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу. 

Других нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, исправительным учреждением, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённой ФИО1 определить колонию-поселение в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ;

- зачесть в срок наказания ФИО1 время её нахождения в УФИЦ 

<

...> УФСИН России по ЕАО с 25.04.2025 по 11.05.2025 из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также период содержания её под стражей с 12.05.2025 по день прибытия в колонию-поселение включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Добробабин