Дело № 2-1799/2025 12 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000647-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault» с гос. рег. знаком 

<

***> в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 09.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату в размере 108 786 руб. 01 коп., из которых 108 400 руб. – стоимость ремонта, 386 руб. 01 коп. – почтовые расходы. 13.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Требования истца оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 15.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно акту экспертного исследования, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 163 283 руб. 07 коп., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 314 269 руб. 34 коп. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 883 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 150 986 руб. 30 коп., неустойку за период с 30.07.2024 по 24.01.2025 в размере 104 155 руб. 70 коп. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., 12 000 руб. и 15 000 руб. (составление рецензии), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб. 50 коп., штраф. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 700 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 125 100 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 02.06.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., 12 000 руб. и 15 000 руб. (составление рецензии), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб. 50 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что вины истца в ДТП не имеется, водитель ФИО3 в соответствии с ПДД РФ должен был вернуться на свою полосу движения, чего им сделано не было, именно действия последнего стали причиной ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, что подтвердила судебная экспертиза.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. 

На основании определения суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

В частности, подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Fiat» с гос. рег. знаком 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault» с гос. рег. знаком 

<

***>

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2024, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Пинежский», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 11.06.2024 на ... ФИО3, управляя транспортным средством «Fiat» с гос. рег. знаком 

<

***>, совершил выезд на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом допустил столкновение с транспортным средством «Renault» с гос. рег. знаком 

<

***> в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть в месте, где не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Истец к административной ответственности за нарушение ПДД при ДТП 11.06.2024 не привлекался, в административном материале сведения о его вине в ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

09.07.2024 финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков, в том числе требование о возмещении почтовых расходов по направлению заявления, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014

№ 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали в момент заключения договора ОСАГО). В заявлении истец выбрал способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

28.07.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 28.07.2024 № 07638/24Г, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет сумму 108 400 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

29.07.2024 финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 108 786 руб. 01 коп., включая расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления в сумме 386 руб. 01 коп.

Финансовая организация письмом от 29.07.2024 уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

13.09.2024 финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Финансовая организация письмом от 01.10.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в районе места ДТП и проживания истца, в связи с чем у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поэтому страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 04.12.2024, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 85 832 руб., с учетом износа – 71 700 руб. Учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, основания для его довзыскания и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела возник спор по вине в ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 05.09.2025 № 253/25 ДТП произошло на регулируемом перекрестке – пересечении ... (главная дорога) и ... в .... Из представленных фотоматериалов не усматривается, что на дорожном полотне ... перед местом ДТП имелась осевая дорожная разметка 1.1 (на спутниковых снимках от 23.07.2025 разметка имеется) либо дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».

Перед выездом автомобиля «Renault» с прилегающей территории на ..., автомобиль «Fiat» двигался по своей полосе движения по .... При это, выезжая с прилегающей территории, водитель автомобиля «Renault» какой-либо опасности или объективной помехи для движения водителю «Fiat» не создавал, так как последний, не меняя направления своего движения, имел техническую возможность снизить скорость транспортного средства до скорости движения автомобиля «Renault» путем применения лишь служебного торможения. Учитывая отсутствие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и запрещающих дорожных знаков, водителю автомобиля «Fiat» в месте выезда автомобиля «Renault» с прилегающей территории не запрещалось производить его обгон. В момент начала выполнения водителем автомобиля «Fiat» маневра обгона автомобиля «Renault» полоса встречного движения была свободна.

После выезда на проезжую часть ... и преодолев по ней порядка 24,4 м водитель автомобиля «Renault», заняв крайнее левое положение на своей стороне проезжей части, в самом начале Т-образного перекрестка с ... приступил к выполнению маневра поворота налево, создав при этом помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Fiat» который уже к этому моменту полностью двигался по стороне встречного движения проезжей части ... и, соответственно, осуществлял его обгон, в результате чего между данными транспортами средствами произошло скользящее движение, вследствие которого автомобиль «Fiat» отбросило влево и он выехал за пределы проезжей части. Соответственно, действия водителя автомобиля «Renault» не отвечали требованиям абз. 1 п. 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), абз. 1 п. 8.6 и п. 11.3 ПДД РФ. 

Достоверно установить, включал ли водитель автомобиля «Renault» световой указатель левого поворота перед маневром, не представляется возможным ввиду противоречивости показаний водителя и отсутствия иных, кроме их пояснений, доказательств. 

С момента начала выезда автомобиля «Renault» на сторону встречного движения проезжей части ... у водителя автомобиля «Fiat» уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «Renault», поэтому в действия водителя автомобиля «Fiat» ФИО3 с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. То есть в данном случае в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault» имел техническую возможность избежать столкновения с обгоняющим его автомобилем «Renault», для чего ему перед выполнением маневра поворота налево необходимо и достаточно было строго выполнять требования абз. 1 п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ (а если им перед маневром был включен световой указатель левого поворота, то и требования абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ).

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание и мотивированные выводы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы изготовленного им экспертного заключения.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании были представлены фотоснимки большого разрешения, сделанные истцом на мобильный телефон после ДТП. При увеличении изображения снимка (фото 7, ст. 9 экспертного заключения) выявлено, что на дорожном полотне перед Т-образным перекрестком нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Как пояснил эксперт ФИО5 в суде, при наличии данных сведений у водителя автомобиля «Fiat» отсутствовал приоритет проезда перекреста, он обязан был до начала дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ вернуться в свою полосу движения. То есть действия водителя автомобиля «Fiat» не соответствовали требования п. 1.5, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ. Однако в отношении водителя автомобиля «Renault» выводы экспертного заключения не меняются, поскольку несмотря на наличие приоритета для проезда перекрестка, он должен был убедиться в безопасности маневра, именно он мог предотвратить ДТП, пропустив автомобиль «Fiat» и после совершить маневр поворота налево.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как указано в п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Учитывая все обстоятельства ДТП, исходя из действий его участников в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная (в равной степени) вина обоих водителей в ДТП и причинении ущерба в виде повреждения транспортных средств. 

Говоря о действиях водителя автомобиля «Fiat», он в соответствии с ПДД РФ начал осуществлять обгон автомобиля «Renault», однако в месте начала действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ должен был снизить скорость и вернуться в свою полосу движения, чего им сделано не было. При этом обгон автомобиля «Renault» не являлся вынужденным, так как водитель автомобиля «Fiat» имел техническую возможность снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения автомобиля «Renault» путем применения лишь служебного торможения. 

Вместе с тем, несмотря на наличие приоритета проезда перекрестка, водитель автомобиля «Renault» с момента выезда на ... и до момента начала осуществления маневра поворота налево на ... преодолел незначительное расстояние в 24,4 м (указано в экспертном заключении), к моменту начала маневра автомобиль «Fiat» полностью двигался по полосе встречного движения с небольшим отставанием в скорости, чего не мог не видеть водитель автомобиля «Renault». Однако последний, в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра (не убедился, что водитель обгоняемого транспортного средства сбросил скорость, принимает меры к возвращению на свою полосу движения), создал аварийную ситуацию, начал осуществлять маневр поворота налево. С момента начала маневра и выезда на полосу встречного движения у водителя автомобиля «Fiat» уже отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Также следует учесть, что достоверными доказательствами не подтверждается, что перед выполнением маневра водитель автомобиля «Renault» включал световой указатель левого поворота. 

Таким образом, ДТП можно было избежать как в случае соблюдения водителем автомобиля «Renault» положений п. 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ (убедиться в безопасности маневра и при выявлении опасности, не начиная его осуществлять, пропустить обгоняемый автомобиль), так и в случае соблюдения водителем автомобиля «Fiat» требований п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ (при обнаружении начала действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ снизить скорость и вернуться в свою полосу движения). Поэтому суд признает равную степень вины водителей в ДТП.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и не может быть изменена страховой компанией в одностороннем порядке при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, вины в этом истца не имеется. Причиной смены формы страхового возмещения послужило отсутствие договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в районе места ДТП и проживания истца, но данное основание для смены формы в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не указано.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого – убытками, которые взыскиваются по принципу полного возмещения.

В связи с наличием спора по размеру страхового возмещения и убытков по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как указано в судебной экспертизе – экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» от 03.05.2025 № 103/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 134 100 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 242 900 руб., на дату проведения исследования – 259 200 руб. Судебному эксперту транспортное средство не предоставлялось для осмотра, но стороной истца представлены фотоматериалы, подтверждающие, что на дату 26.02.2025 (приближена к дате вынесения определения о назначении экспертизы) транспортное средство не отремонтировано.

У суда отсутствует основанием сомневаться в указанном экспертном заключении, сторонами его выводы не опровергаются. 

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному ответчиком обязательству по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 67 050 руб. (134 100 / 2), а размер причиненных истцу убытков, рассчитанный в виде разницы между надлежащим страховым возмещением в денежной форме и рыночной стоимостью ремонта на дату проведения исследования, составляет сумму 62 550 руб. ((259 200 – 134 100)/ 2).

В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 108 400 руб. В ходе рассмотрения дела 04.06.2025 истцу перечислена в качестве страхового возмещения сумму 26 793 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме, а также убытки на сумму 41 350 руб. (108 400 – 67 050) истцу были выплачены в досудебном порядке, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. В остальной части на сумму 21 200 руб. (62 550 – 41 350) требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, но с указанием о неисполнении. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др. 

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 525 руб. (67 050/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат. 

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 09.07.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 29.07.2024 включительно. 

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, убытки в полном объеме истцу возмещены 04.06.2025. Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за заявленный период с 30.07.2024 по 02.06.2025 (308 дней) в размере 206 514 руб. (67 050 х 1 % х 308).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 206 514 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как на момент рассмотрения дела судом убытки в полном объеме истцу возмещены.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявлены требования имущественного и неимущественного характера, при распределении судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг досудебного эксперта составили общую сумму 43 000 руб. (16 000 + 12 000 + 15 000), подтверждаются договорами, кассовыми чеками. Услуги истцу оказаны, экспертные заключения, рецензия на заключение финансового уполномоченного составлены и приложены к иску. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Поэтому данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 33 000 руб. (6 500 + 6 500 + 20 000), подтверждаются договорами, кассовыми чеками. Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: претензия, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг по делу составляет заявленную сумму 33 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Почтовые расходы истца в размере 515 руб. 50 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату судебных экспертизы составили суммы 30 000 руб. и 45 000 руб. Каждой стороной произведена предварительная оплата судебной экспертизы на сумму 20 000 руб. Учитывая факт установления обоюдной вины обоих участников ДТП, установленный на основании судебной экспертизы размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме и факт выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и части убытков в досудебном порядке, суд полагает разумным и справедливым распределить на обеих сторон в равной доле расходы на оплату судебной экспертизы. Ввиду того, что общая стоимость судебных экспертиз составила сумму 75 000 руб., с каждой стороны в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб. (75 000 / 2 – 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 831 руб. (7 831 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча (паспорт 

<

№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча штраф в размере 33 525 руб., убытки в размере 21 200 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 02.06.2025 в размере 206 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 43 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб. 50 коп., всего взыскать 339 754 руб. 50 коп. Решение суда на сумму 26 793 руб. 34 коп. к исполнению не приводить.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.