Дело № 4а-33/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 января 2018 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи Турочакского района Республики Алтай от 17 января 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи Турочакского района Республики Алтай от 17 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушение принципа презумпции невиновности; необоснованный отказ в допросе свидетеля защиты "Т......"; отсутствие в акте освидетельствования вида опьянения установленного у ФИО1, действия которого с учетом обстоятельств дела следовало квалифицировать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник ФИО1 – Пьянков Д.А. именуется в постановлении судьи второй инстанции как представитель, что, по мнению заявителя, говорит о нарушении порядка рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 года в 22 часа 20 минут в районе дома № ...... по ул. Лесхозная в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в БУЗ РА «Турочакская районная больница» с использованием прибора Алкотектор PRO-100, заводской № 642415, дата госповерки 15.03.2017 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,026 мг/л этилового спирта в первом выдохе и 0,792 мг/л этилового спирта во втором выдохе испытуемого.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица, при рассмотрении надзорной жалобы не установлено.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством до прохождения процедуры освидетельствования, была предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнута как неправдивая по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлении и решении. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, после остановки которого, с водительской стороны автомобиля вышел ФИО1, зафиксирован на записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям административного законодательства.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в БУЗ РА «Турочакская районная больница» в соответствии с положениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Результаты медицинского освидетельствования оформлены в соответствии с требованиями пункта 14 раздела IV упомянутого Приказа. В акте медицинского освидетельствования от 19.11.2017 года указан результат «установлено состояние опьянения» (л.д. 5-оборот).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Довод ФИО1 о неверной юридической квалификации совершенного им деяния не нашел своего подтверждения.

Наличие у ФИО1 иной оценки исследованных доказательств направлен на их переоценку и не опровергает выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопрос о достаточности собранных и исследованных доказательств для квалификации деяния как административное правонарушения относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля "Т......", судья второй инстанции привел убедительные мотивы о нецелесообразности удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не нашел своего подтверждения. Данный довод не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и не влечет его освобождение от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что в решении судьи второй инстанции его защитник Пьянков Д.А. поименован как представитель, не относится к событию правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка пересмотра дела об административном правонарушении или нарушении права ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника, и не влияет на законность принятого решения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов при рассмотрении надзорной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Турочакского района Республики Алтай от 17 января 2018 года, решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2