УИД: 29RS0004-01-2024-000040-43

Дело № 2-128/2024 

14 мая 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО2 централизованная библиотечная система» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной квартальной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18.01.2024 ФИО1 обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО2 центральная библиотечная система» (далее – МБУК «ФИО2 ЦБС») о признании незаконным и отмене приказа № 182 от 22.12.2023 о наложении дисциплинарного взыскания на работника (гражданское дело № 2-128/2024).

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен трудовой договор от 10.01.2022 № 1, по условиям которого с 10.01.2022 истец работала в должности библиографа, с 01.12.2023 – ведущего библиографа, выполняла работу по библиотечному, справочно-библиографическому и информационному обслуживанию пользователей библиотеки. Приказом ответчика от 22.12.2023 № 182 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение и недочеты в порядке ведения и составления отчетности. Полагала данный приказ незаконным, так как до наложения дисциплинарного взыскания от нее не было затребовано объяснение. Объяснительная по акту от 15.12.2023 предоставлялась на имя председателя комиссии по внутреннему контролю МБУК «ФИО2 ЦБС», начальника отдела культуры и спорта Т.Г.Н. Полагала, что при проведении проверки комиссией была допущена ошибка в проведении проверки статистической отчетности, так как подсчеты проводились не за те дни. Обратила внимание суда на то, что в приложениях к приказу ее должность указана неверно. Также ссылалась на то, что организации работодателя не было нанесено никакого ущерба, ранее замечаний по работе истец не имела.

18.01.2024 ФИО1 обратилась с иском к МБУК «ФИО2 ЦБС» о взыскании части не выплаченной квартальной премии, а также компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что уменьшение квартальной премии на 20 % было обусловлено незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя № 182 от 22.12.2023. С приказом о лишении части квартальной премии истец не была ознакомлена. Просила взыскать с ответчика часть не выплаченной квартальной премии, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-130/2024).

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15.03.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что вопреки позиции ответчика об осуществлении проверки статистической отчетности за период с 02 по 28 ноября 2023 года, при проверке данных с формуляров и книговыдач за ноябрь 2023 года комиссией учитывались сведения за 01, 29 и 30 ноября 2023 года, так как они указаны в проверочных листах, в связи с чем образовались расхождения. Подтвердила, что в ее проверочных листах данные читательских формуляров за ноябрь 2023 года точно такие же, как и в дневнике работы. Обратила внимание суда на то, что ее подсчеты работодателем не запрашивались официально, отсутствуют документы, указывающие сроки истцу на предоставление своих подсчетов. Отсутствие претензий по работе комиссии, на что указано в акте от 15.12.2023, истец объяснила отсутствием у нее предположения о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности по итогам проверки. Относительно объяснительной, пояснила, что данная объяснительная была запрошена комиссией в результате проведения проверки, а не ее непосредственным работодателем. Проведение проверки осуществлялось внепланово, однако в нарушение Положения о внутреннем контроле в МБУК «ФИО2 ЦБС», такие проверки могли проводиться лишь в целях установления фактов и проверки сведений о нарушениях, указанных в обращениях работников, иных граждан, организаций. Каких-либо жалоб на работу истца до проведения внеплановой проверки не имелось. Предполагала, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не учтено ее предшествующее поведение и исполнение трудовых обязанностей. Компенсацию морального вреда обусловила лишением ее квартальной премии, следствием чего явились стрессы, переживания, отсутствие сна.

Представитель ответчика МБУК «ФИО2 ЦБС» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Ссылаясь на необоснованность доводов истца, указала, что лично в присутствии членов комиссии, проводивших проверку, она затребовала у ФИО1 письменные объяснения по выявленным нарушениям. Отметила, что какой-либо единой формы требования к работнику о предоставлении объяснений нет. Обратила внимание суда, что пояснения к акту проверки от 15.12.2023 были получены работодателем от истца спустя пять месяцев – 02.05.2024. По результатам проверки комиссией пояснений ФИО1 к акту проверки вновь выявлено несоответствие в записях формуляров и акта проверки. Полагала, что ответчик правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Просила суд принять во внимание то, что до обращения в суд ответчик направляла жалобу в межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в АО и НАО) по факту наложения дисциплинарного взыскания. По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности инспекцией не установлено.

Третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ГИТ в АО и НАО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (Том 3, л.д. 3), почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (Том 3, л.д. 4).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, помимо федерального законодательства, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение от 21.11.2022 № 3021-О). Применительно же к определению круга лиц, которые в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности вправе требовать и принимать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение, а также составлять акты о его непредоставлении, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу части 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться уполномоченными им лицами в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На необходимость строгого соблюдения вышеуказанной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности указано и в утвержденном Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1, 2 части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУК «ФИО2 ЦБС» на основании трудового договора № 1 от 10.01.2022 (а также дополнительных соглашений к нему № 3 от 12.04.2023, № 4 от 01.12.2023) и приказа о приеме на работу от 10.01.2022 № 02-л (Том 2, л.д. 8, 57).

В настоящее время истец замещает должность ведущего библиографа на основании приказа от 01.12.2023 № 52-л (Том 2, л.д. 58).

В обязанности ФИО1, помимо прочего, входит: ведение установленной отчетности (ежемесячной, квартальной, годовой); качественно и в срок выполнение целевых показателей и муниципального задания (пункты 1.1, 1.3 трудового договора; пункты 2.1, 2.3 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 03.04.2023, о чем имеется ее собственноручная подпись (Том 2, л.д. 70 на обороте).

Приказом МБУК «ФИО2 ЦБС» от 11.08.2023 № 79 утверждено Положение о внутреннем контроле, объектом которого является финансово-хозяйственная деятельность учреждения, а также деятельность каждого работника в отдельности.

С Положением о внутреннем контроле в МБУК «ФИО2 ЦБС» истец ознакомлена 15.08.2023 (Том 2, л.д. 78).

На основании приказа директора МБУК «ФИО2 ЦБС» ФИО3 от 19.10.2023 № 91 назначено проведение внутреннего контроля в виде внеплановой проверки в отношении ряда сотрудников, в том числе в отношении ФИО1 (Том 2, л.д. 79).

В ходе данной внеплановой проверки комиссией по внутреннему контролю установлено расхождение по показателям посещения и книговыдач, указанных в дневнике работ и формулярах за ноябрь 2023 года, о чем составлен соответствующий акт от 15.12.2023, в котором не содержится точных цифр по расхождениям (Том 2, л.д. 80). Приложением к акту является копия проверочного листа (Том 2, л.д. 82).

Согласно акту проверки от 15.12.2023 ФИО1 предложено к 21.12.2023 предоставить объяснительную по выявленным комиссией расхождениям данных статистической отчетности за ноябрь 2023 года.

В возражениях на исковое заявление указано и в судебном заседании истцом не опровергнут тот факт, что к предложенной дате свои расчеты, проверочный лист и (или) иные документы истец не предоставила, мотивировав это тем, что указанные контррасчеты у нее не истребовались.

По запросу суда комиссией по проведению внутреннего контроля МБУК «ФИО2 ЦБС» представлены сравнительные подсчеты показателей книговыдачи и посещений по формулярам читателей и дневника работы читального зала за ноябрь 2023 года (с 02.11.2023 по 28.11.2023 включительно), которыми факт расхождения показателей посещений и книговыдач по формулярам и дневнику нашел свое отражение.

В частности, расхождения в посещениях и книговыдачах по формулярам и по дневнику выявлены в отношении данных за 02.11.2023, 09.11.2023, 12.11.2023-19.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 26.11.2023, 28.11.2023. Отдельно в сравнительных подсчетах указано, что данные по посещениям и книговыдачам за 01.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023 комиссией не учитывались, так как 01.11.2023 переносится с предыдущего месяца, а данные за 29.11.2023 и 30.11.2023 переносятся на следующий месяц – декабрь (Том 2, л.д. 248).

19.12.2023 в комиссию поступила объяснительная записка от ФИО1, в которой расхождение данных статистической отчетности она объяснила допущенной, по ее мнению, ошибкой комиссии, при включении в расчет данных за 29.11.2023 и за 30.11.2023. Свои объяснения истец адресовала председателю комиссии МБУК «ФИО2 ЦБС» Т.Г.Н. (Том 2, л.д. 86).

Приказом МБУК «ФИО2 ЦБС» от 22.12.2023 № 114 утверждены результаты проведения внутреннего контроля; приказом от 22.12.2023 № 182 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена 25.12.2023, поставила отметку, что не согласна (Том 2, л.д. 84, 85).

Из содержания части 7 статьи 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

По запросу суда ГИТ в АО и НАО представлены копии материалов по жалобе ФИО1 на вынесенное работодателем дисциплинарное взыскание.

Согласно ответу главного государственного инспектора труда ГИТ в АО и НАО от 14.02.2024 нарушений в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности не выявлено, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило предоставление недостоверных данных федеральной статистической отчетности, также используемых при начислении стимулирующих выплат работнику (Том 2, л.д. 183, 184).

Доводы ФИО1 относительно учета комиссией в проверочном листе данных о посещениях и книговыдачах за 01.11.2023, 29.11.2023 и 30.11.2023, являются несостоятельными, так как проверка проводилась за период с 02.11.2023 по 28.11.2023, и при повторном пересчете по запросу суда, с учетом представленных истцом данных, по-прежнему имелись расхождения.

Отклоняются как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что у нее не запрашивался в качестве контррасчета ее проверочный лист, поскольку указанные доводы истец сама же и опровергла, представив суду свою письменную обобщенную правовую позицию по настоящему делу, в которой отдельно указала, что 15.12.2023 во время ознакомления с актом проверки от 15.12.2023 ей были выданы проверочные листы комиссии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец располагала проверочными данными, положенными комиссией в основу вывода о допущенных ею нарушениях при ведении статистической отчетности. В случае несогласия с выводами комиссии ФИО1 не была лишена возможности представить свои расчеты, чего ею сделано не было.

Ссылка ФИО1 на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что, по мнению истца, у нее не затребованы письменные объяснения, основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела, поскольку такие объяснения были получены работодателем 19.12.2023.

Указание в объяснительной записке в качестве адресата председателя комиссии по внутреннему контролю МБУК «Шенкурска ЦБС» Т.Г.Н.. не исключает тот факт, что данные объяснения даны уполномоченному работодателем лицу, поскольку состав комиссии по внутреннему контролю МБУК «ФИО2 ЦБС» утвержден директором данного учреждения.

К тому же, согласно пункту 3.9 Положения о внутреннем контроле в МБУК «ФИО2 ЦБС» по результатам внутреннего контроля руководителю МБУК «Шенкурска ЦБС» предоставлено право, в том числе, на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение.

Кроме того, форма объяснительной записки законом не урегулирована, следовательно, указание истцом в качестве адресата ее объяснений по фактам выявленных нарушений статистической отчетности председателя комиссии по внутреннему контролю, а не директора МБУК «ФИО2 ЦБС» являлось субъективным желанием ФИО1, и не может квалифицироваться как несоблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спорных правоотношений работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка является доказанным. Применяя к работнику наиболее мягкое из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий, а также учитывая фактические обстоятельства дела суд не находит оснований полагать, что работодателем не учитывалось предшествующее дисциплинарному проступку поведение истца и выполнение ею своих трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ регламентирующая процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Именно часть 2 статьи 135 ТК РФ позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-О-О, от 12.04.2019 № 868-О).

Исходя из этого, стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 ТК РФ). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

В современных российских условиях, когда премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы работника, совершение им любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, повлекшего применение к нему дисциплинарного взыскания, само по себе дает работодателю возможность лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко - на весь (годичный) срок действия такого взыскания, за счет использования принадлежащей работодателю возможности неначисления работнику денежных средств, поименованных в нормативных правовых актах (включая локальные) или коллективных договорах как стимулирующие выплаты (иногда безотносительно к тому, являются они по своей природе таковыми или нет).

Выплата премии как один из видов материального поощрения за добросовестный труд, предусмотренных частью 1 статьи 191 ТК РФ, не может осуществляться в период действия дисциплинарного взыскания.

Совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 ТК РФ) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Как указано в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 32-П факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

24.02.2022 в МБУК «ФИО2 ЦБС» утверждено Положение о системе оплаты труда работников МБУК «ФИО2 ЦБС» в качестве приложения к коллективному договору (Том 2, л.д. 87-108).

Согласно данному Положению о системе оплаты труда размер премиальной выплаты по итогам работы может быть снижен, в частности, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в премируемом периоде – до 70 % (Том 2, л.д. 97 на обороте).

02.03.2015 приказом директора МБУК «ФИО2 ЦБС» утверждено Положение о комиссии по определению размера выплат компенсационного и стимулирующего характера.

25.12.2023 на основании протокола № 130 комиссией по определению размера выплат компенсационного и стимулирующего характера принято решение на основании предоставленных отчетов о выполнении целевых показателей за 4 квартал 2023 года выплатить премию, в том числе, ФИО1 в размере 25,6 % от суммы должностных окладов за 4 квартал. При этом в протоколе комиссии отмечено, что премия снижена на 20 % в связи с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа от 22.12.2023 № 182 (Том 2, л.д. 125).

Поскольку снижение премии по итогам работы, в связи с Положением о системе оплаты труда допускается, а действующим трудовым законодательством не запрещается, суд приходит к выводу, что снижение ФИО1 квартальной премии являлось правомерным и ее трудовых прав не нарушало.

Суд отмечает, что квартальная премия снижена истцу за 4 квартал 2023 года, то есть за тот период трудовой деятельности, в течение которого выявлен дисциплинарный проступок, что отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В расчетном листке ФИО1 за декабрь 2023 квартальная премия указана в размере 15 035 руб. 56 коп., и согласно письменным пояснениям главного бухгалтера МБУК «ФИО2 ЦБС» ФИО5 указана в расчетном листке уже с учетом удержания из премии 20 %.

Согласно пункту 3 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Приказом Роструда от 11.11.2022 № 25 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, согласно которому удержания из заработной платы могут производиться только в установленных ТК РФ или иными федеральными законами: погашение задолженности перед работодателем (ст. 137 ТК РФ); возмещение ущерба, причиненного работодателю виновными действиями работника (глава 39 ТК РФ); исполнение решения суда (по исполнительным документам) (ст. 138 ТК РФ); в результате исполнения работодателем обязанностей налогового агента по исчислению налога на доходы физических лиц; исполнение воли работника на удержание и т.д.

Снижение премии вследствие применения дисциплинарного взыскания не является удержанием из заработной платы, так как фактически является реализацией работодателем установленного законом права не премировать работника за конкретный период работы ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязанность известить работника об уменьшении суммы премии законом не предусмотрена.

В расчетном листке ФИО1 за декабрь 2023 года квартальная премия отражена без указания ее снижения на 20 %. Приказ о снижении размера премиальной выплаты по итогам работы за 4 квартал 2023 года с указанием причины снижения, вопреки Положению о системе оплаты труда в МБУК «ФИО2 ЦБС» работодателем не выносился.

Однако отсутствие приказа об уменьшении квартальной премии не является основанием для ее доначисления ФИО1 за указанный период, так как это не отменяет основания для ее снижения истцу за 4 квартал 2023 года, а именно наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В рамках спорных правоотношений неправомерных действий (бездействия) явившихся причиной нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем не допущено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО2 централизованная библиотечная система» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоначисленной квартальной премии и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2024 года.