Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-12624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение ..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ю.И. Камышанова на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года, которым 

Кобзарь ... 

24 ноября 2016 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом 71, 72 УК РФ, к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

13 августа 2018 года приговором Солнцевского районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по приговору от 24 ноября 2016 года, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 28 сентября 2020 года;

25 марта 2022 года приговором Черемушкинского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 23 ноября 2023 года по отбытии срока наказания;

18 июня 2024 года приговором Гагаринского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

осужденный 18 сентября 2024 года приговором Черемушкинского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный 29 октября 2024 года приговором Солнцевского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2024 года, по совокупности приговором назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 18 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,    

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания время, отбытое по приговору от 29 октября 2024 года с 29 октября 2024 года до 09 апреля 2025 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 09 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление прокурора Салахеевой А.И., поддержавшей представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы частично, просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, мнения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления только в части зачета в срок отбывания наказания время содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им 08 августа 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Ю.И. Камышанов не оспаривая доказанность вины осужденного, справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года была погашена, в связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, а также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года. Кроме того, по мнению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, в приговоре суд не указал и не мотивировал назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом рецидива. Кроме того, при назначении наказания судом нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающие, что при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитываются наказание, отбытое по первому приговору суда. Просит приговор суда изменить.       

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания судом, согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, оказание материальной помощи родителям.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1

При определении размера наказания положения ст. 68 ч. 2, ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ судом соблюдены, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для исключения из вводной части приговора указание на судимость по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, а также об исключении указания на указанную судимость при определении рецидива, как об этом ставит вопрос заместитель Гагаринского межрайонного прокурора в своем представлении, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела окончательное наказание ФИО1 по данному приговору было назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, по которому ФИО1 осужден в том числе и за тяжкое преступление, которое образуют единую судимость, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, судимость у ФИО1 по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года на момент совершения преступления по обжалуемому приговору погашена не была. 

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению.

Принимая во внимание, что суд необосновано применил положения ст. 72 УК РФ при зачете, времени отбывания осужденным ФИО1 наказания с момента вступления предыдущего приговора в законную силу и до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым в этой части уточнить приговор суда.  

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года с 29 октября 2024 года до 20 марта 2025 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 09 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу – 22 июля 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору Солнцевского районного суда города Москвы с 20 марта 2025 года до 09 апреля 2025 года. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд необосновано применил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд в приговоре обосновано руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.  

 В иной части приговор суда является законными, обоснованными и мотивированными, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года в отношении Кобзаря ... изменить:  

Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору от 29 октября 2024 года с 29 октября 2024 года до 20 марта 2025 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 09 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу – 22 июля 2025 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2024 года с 20 марта 2025 года до 09 апреля 2025 года.   

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Чепрасова