Дело № 2-3654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Битеновой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 08.07.2016 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов №. В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил неустранимый существенный недостаток. А именно - кузов автомобиля подвергался разделению на две части, с последующей сборкой при помощи сварки не заводским способом в единое целое. Это подтверждается заключением эксперта № 1271/2 от 26.03.2018 г. ООО «Центр Независимой Экспертизы» «Криминала нет».

22.04.2018 г. истец направил письменное предложение ответчику о расторжении договора купли-продажи и возмещение убытков.

Также истцом были понесены дополнительные расходы по оценке целостности кузова в размере 4 000 р., по определению средней рыночной автомобиля в размере 1 500 р.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.07.2016 г., взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 270 000 р., расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 500 р., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 р.. почтовые расходы в размере 686р. 50 к.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании п.24 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. №605 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», абз.2, 3 п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» № от 24.11.2008 г. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: - представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. двигатель №, кузов №, согласно которому за проданный автомобиль продавец получил 200 000 р. 

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» № 1271/2 от 26.03.2018 г. установлено, что кузов № автомобиля Тойота Королла р.з. № является первичным и изменению не подвергался. Табличка завода-изготовителя, с нанесенным на ней первоначально и заводским способом маркировочным обозначением кузов № выполнена и установлена в соответствии со стандартами предприятия-изготовителя.

Маркировочное обозначение двигателя № данного автомобиля является первоначальным и изменению не подвергался.

Автомобиль укомплектован деталями 09.2000 года выпуска.

Конструкция кузова данного автомобиля подвергался разделению на две части, с последующей сборкой, при помощи сварки не заводским способом, в единое целое и слесарной (абразивной) обработки полученных сварных швов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения, представленные истцом, за основу. Ответчик не воспользовался своим правом оспорить заключение проведением истцом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля от 08.07.2016 г. кузов автомобиля состоял из двух частей сваренных не по технологическому шву. Это не позволяет эксплуатировать его по назначению, о чем покупатель ФИО1 не был информирован при покупке автомобиля. Данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ от 08.05.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению, а уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 200 000 р. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении уплаченной за товар суммы суд не принимает представленную истцом справку С-1258 ООО «ЮрАвтоЭксперт» о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку юридическое значение имеет не рыночная стоимость транспортного средства, а сумма, которую истец фактически уплатил за приобретенный им автомобиль. Доказательств того, что помимо указанной в договоре суммы истец передавал за автомобиль иные денежные средства, не имеется. Не представлено суду и доказательств несения убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и ее рыночной стоимостью. 

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 000 р. за оплату экспертного заключения ООО «Центр Независимой экспертизы «Криминала нет», 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судеб почтовые расходы в размере 686 р. 50 к. и госпошлину 5 240 р.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля у суда не имеется, поскольку ее результаты не были приняты судом. 

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2000 года выпуска от 8 05 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 200 000 р., убытки 4 000 р., расходы на оплату юридических услуг 7 000 р., почтовые расходы 686 р. 50 к. и госпошлину 5 240 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.