Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2024 года пос. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А.,

с участием потерпевшей ФИО1., 

защитника лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5- ФИО6, 

ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому р-ну ФИО7,

при секретаре Стремоухове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2024 года по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей менеджером в ООО «Завод Рокот», 

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2024 года определением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из текста указанного определения следует, что 10.09.2024 года, примерно в 17 часов 55 минут, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и её невесткой ФИО5 возникла ссора. В ходе которой, со слов ФИО1, ФИО5 толкнула велосипед, который ФИО1 держала в руках, в связи с чем металлическая цепь данного велосипеда ударила по правой ноге ФИО1, тем самым причинив ей телесные повреждения. 13.09.2024 года, по данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности ФИО5 В результате проверки по заявлению, 23.09.2024 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

13.09.2024 года ФИО1 прошла судебно-медицинскую экспертизу в ОБУЗ «Бюро СМЭ», которая была окончена 27.09.2024 года, согласно заключению эксперта №995/1, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 05.11.2024 года ФИО1 повторно обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району по данному факту о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Как пояснила в своем объяснении ФИО5, никаких телесных повреждений она ФИО1 не причиняла и не толкала велосипед. Как пояснили дети ФИО5- ФИО2 и ФИО3, 10.09.2024 года, примерно в 17 часов 55 минут, они находились во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где видели ссору между матерью ФИО5 и бабушкой ФИО1 В ходе данной ссоры их мать ФИО5, со двора выкатила велосипед, на котором приехала ФИО1, на улицу, при этом она не била данным велосипедом их бабушку ФИО1, затем ФИО1 села на свой велосипед. Установить других очевидцев произошедшего не представилось возможным.

С учетом изложенного ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенного 24.11.2024 года ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7 в которой указала, что считает его незаконным и не обоснованным, поскольку она- пожилая женщина, страдающая рядом хронических заболеваний, в силу возраста не имеет значительной физической силы. Так, её бывшая невестка ФИО5, 10.09.2024г., во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, подошла к ней и со значительной силой и злостью, т.к. моложе и сильнее, толкнула велосипед, который она (ФИО1) держала в руках. В результате противоправных действий бывшей невестки она получила удар металлической цепью по правой ноге. 

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №995/1 от 13.09.2024г., в котором указано, что у неё (ФИО1) обнаружено 5 ссадин на передней поверхности нижней трети правой голени и голеностопного сустава, которые образовались от воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью относительно травмирующей части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. У неё обнаружено две зоны травматизации- передняя поверхность правой голени и передняя поверхность правого голеностопного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Данному доказательству - заключению эксперта №995/1 от 13.09.2024г. ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7 не дана юридическая оценка, что противоречит нормам КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, она (ФИО1) не была ознакомлена с данным заключением эксперта, в связи с чем не имела возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, что нарушает её права. Заключение эксперта №995/1 от 13.09.2024г. она получила по почте 29.11.2024г.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОУУЦП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району 23.09.2024г., в отношении неё (ФИО1) указано, что ФИО5 подошла к ней и толкнула велосипед, который она держала в руках. Вследствие толчка велосипеда она получила удар металлической цепью по правой ноге. Таким образом, считает, что обстоятельства причинения ей (ФИО1) телесных повреждений уже установлены данным постановлением.

Она не ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, от 23.09.2024г. Данное постановление ей не направлялось.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 24.11.2024г. неверно указано, что она (ФИО1) повторно обратилась с заявлением 05.11.2024г. С повторным заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 она обратилась 15.11.2024г., поскольку не получила никакого ответа на своё первоначальное заявление от 13.09.2024г.

Согласно ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 указано, что были опрошены несовершеннолетние свидетели, не достигшие 14-летнего возраста ФИО2, 03.12.2015г. рождения и ФИО3, 02.02.2012г. рождения. Но данные свидетели были опрошены в отсутствие педагога или психолога, кроме того, они были опрошены в присутствии ФИО5, являющейся заинтересованным лицом по делу, т.к. в отношении нее рассматривался вопрос о привлечении ее к административной ответственности, что также свидетельствует о признании их показаний недопустимыми доказательствами. У детей ФИО2 и ФИО3 имеется отец ФИО4, 23.09.1983г. рождения, который мог участвовать при их опросе, но ему не было сообщено об этом.

После обращения с заявлением 15.11.2024г. в отношении ФИО5, она не была опрошена по обстоятельствам произошедшего, у неё не отбирались никакие объяснения, она была лишена возможности сообщить о свидетелях и ходатайствовать об их допросе.

Кроме того, она не была ознакомлена с материалом проверки по её заявлению от 15.11.2024г. и от 13.09.2024г., что свидетельствует о необъективном и одностороннем характере рассмотрения её заявлений, нарушении её прав.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7, вопреки требованиям законодательства, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 24.11.2024г.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволили полно и объективно провести административное расследование и принять по нему решение, соответствующее требованиям законодательства об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 24.11.2024г. получено ей (ФИО1) по почте 29.11.2024г.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2024 года поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении- ФИО5 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении жадобы своего защитника.

Защитник лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5- ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ст. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, вынесенное определение оставить без изменения. 

Исследовав материалы по жалобе ФИО1, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статьёй 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями частей 3, 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, в обжалуемом определении должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Однако, фактически должностное лицо не мотивировало в определении свой вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ограничившись приведением норм КоАП РФ.

В определении приведены доказательства, собранные в рамках проверки по заявлению ФИО1, в том числе сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО1, ФИО5, малолетних ФИО3 и ФИО2, в заключении судебно- медицинской экспертизы №995/1.

Однако, какой-либо оценки перечисленным доказательствам в определении фактически не дано. Фактически сделав вывод об отсутствии возможности устранить сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, участковый уполномоченный не указал, в связи с чем приведенные им в определении доказательства не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства проверяемых событий. 

Кроме того, не лишены оснований доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм при получении объяснений от малолетних ФИО3 и ФИО2, соответственно ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из письменных объяснений малолетних свидетелей ФИО3 и ФИО2 от 16.09.2024 года, не достигших возраста четырнадцати лет, опрос каждого из них проводился в отсутствие педагога или психолога, присутствие которого обязательно в силу части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки показаний названных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при производстве по административному делу в отношении ФИО5 были допущены существенные нарушения процессуальных норм, в связи с чем вынесенное определение подлежит безусловной отмене. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с заключением судебно- медицинской экспертизы, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2024 года, о том, что у неё не отбирались объяснения, суд отклоняет, поскольку доказательств воспрепятствования ознакомлению ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, получения их копий не имеется, в представленных материалах содержатся её объяснения от 15.11.2024г., 12.09.2024г. Вопреки доводам ФИО1, при вынесении обжалуемого определения, положения ст. 28.7 КоАП РФ нарушены не были, поскольку процессуального запрета на принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае нормы КоАП РФ не содержат. 

По изложенным основаниям суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7 от 24 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы, на основании которых вынесено указанное определение, направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Октябрьскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7 от 24 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы, на основании которых вынесено указанное определение, направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Октябрьскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Октябрьского районного суда Д.А. Гузенков