Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО3 от 06.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2; решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 от 16.02.2021 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2021,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 от 06.02.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленному 06.02.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3, в 20 часов 40 минут 06.02.2021 на пл. Победы, д. 5 в г. Ельце ФИО2 управлял автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №***, передние боковые стекла которого покрыты цветной пленкой светопропускаемостью 13%, что не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в адрес руководителя ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу с жалобой на предмет его отмены.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 от 16.02.2021 жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе, адресованной Елецкому городскому суду, ФИО2 указал, что решение в нарушение статьей 30.6. и 24.1. КоАП РФ было принято в его отсутствие и не содержит мотивированного отказа.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы объяснил, что поддерживает жалобу по тем доводам, которые изложены в его жалобе, адресованной руководителю ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, ссылался на нарушения сотрудниками полиции норм действующего законодательства при оформлении дела об административном правонарушении. Просил постановление от 06.02.2021 и решение от 16.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав ФИО2, показания свидетеля ФИО10., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии состатьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 06.02.2021 в 20 часов 40 минут на пл. Победы, д. 5 в г. Ельце управлял автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №***, передние боковые стекла которого покрыты цветной пленкой светопропускаемостью 13%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием прибора «Свет» № 2010261 (поверка до 18.05.2021). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО9

В соответствии с пунктом 4.3. раздела 4 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД при производстве замеров не проверили: температуру окружающего воздуха, относительную влажность воздуха, не замерили толщину стекол, не предоставили свидетельство о поверке прибора измерения, несостоятельны, поскольку никоим образом не свидетельствуют о порочности произведенных прибором – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» замеров. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Приказом МВД России от 23 августа 2017г. №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пункты 76, 148 Административного регламента предусматривают, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке*(71) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017г. №708-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В пунктах 4.4.2, 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 закреплено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями не допускается; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Согласно пункта 5.4.1, 5.4.2 того же ГОСТ обзорность КТС, целостность ветрового стекла, оснащенность КТС противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой. Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. 

Нарушений вышеуказанных требований сотрудниками полиции судьей установлено не было.

Так, согласно письменными объяснениям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 от 16.02.2021 и показаниям свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу) проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО2, производилась с помощью прибора «Свет» (измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет») заводской номер 2010261, все необходимые условия замеров были соблюдены, места замеров были чистыми, протерты специальной тряпочкой, замеры производились в трех точках, толщина стекол не измерялась, так как стекла на автомобиле установлены заводские толщиной от 3 до 6 мм.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО3, и отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО11., в момент обнаружения административного правонарушения они находились при исполнении служебных обязанностей, в личных взаимоотношениях с ФИО2 они не состоят, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО2 не имеется. 

В деле содержится копия свидетельства о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области № 07Л/2154 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» Госреестр № 20761-11, заводской номер 2010261, в соответствии с которым прибор на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до 17.05.2021.

Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» усматривается, что прибор предназначен для определения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С, при относительной влажности до 98% при температуре 25°С. 

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что инспектор не обеспечил питание прибора от источника постоянного тока, является несостоятельной и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности. 

Довод ФИО2 о том, что на приборе, с помощью которого производились замеры светопропускаемости, отсутствовала пломба, голословен, ничем не подтверждается, опровергается письменными объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 от 16.02.2021 и показаниями свидетеля ФИО12 

Таким образом, доводы ФИО2 о нарушении процедуры замеров не нашли своего подтверждения и не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла транспортного средства, которым управлял ФИО2, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая доводы ФИО2 о наличии нарушений, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, что инспектор не представился; не объявил, какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснил права, не рассмотрел ходатайства и отвод, не заслушал объяснения, рассмотрел дело в одностороннем порядке в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО3 и ФИО13.) усматривается, что ФИО2 в полной мере реализовал свои права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, просил составить протокол, поскольку не согласен с правонарушением, собственноручно излагал их в тексте процессуальных документов, знакомился с текстом составленных в отношении него процессуальных документов, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения, просил помощи защитника, заявлял отвод, знакомился с полученным результатом измерения, получал копии процессуальных документов, о чем имеются его подписи, и так далее. 

Согласно письменным объяснениям ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО14 при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. 

Следует отметить, что ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, также как и его заявление об отводе, содержащиеся на специально заготовленных бланках, были заявлены им уже после того, как было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная отметка о времени заявления соответствующего ходатайства. 

Кроме того, приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако из материалов дела и поведения самого ФИО2 не усматривается реального намерения обеспечить участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении его жалоб на постановление. 

Учитывая изложенное, у судьи отсутствуют основания полагать, что право ФИО2 на защиту было нарушено.

Пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

На основании пункта 37 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел*(62), транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл)*(63).

Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту (пункт 60 Административного регламента).

Учитывая изложенное, закон допускает оформление процессуальных документов в служебном автомобиле.

Довод ФИО2 о том, что и постановление по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлялись инспектор ДПС в патрульном автомобиле без его участия, является несостоятельным, поскольку согласно письменным объяснениям ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО15. ФИО2 предлагалось пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, однако, он отказался выходить из своего автомобиля, присутствовать при составлении процессуальных документов не пожелал.

Вместе с тем, следует отметить, что и с протоколом, и с постановлением ФИО2 был ознакомлен, копии указанных документов были им получены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, возникновение повода для возбуждения дела об указанном административном правонарушении, возможно лишь после применения технического средства для измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) на предмет их соответствия требованиям технического регламента.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.3. и пункта 6 статьи 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая изложенное, действия инспектора ФИО3 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а впоследствии составлению протокола об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу имелись законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на переднее боковое стекло которого нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя довод ФИО2 о том, что обжалуемые постановление и решение не имеют мотивированного решения по делу, судья находит его несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Часть 2 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 были вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка ФИО2 на то, что обжалуемое решение от 16.02.2021 было вынесено в его отсутствие, несостоятельна, опровергается текстом названного решения, в котором указано, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в присутствии ФИО2 были установлены обстоятельства дела.

Довод ФИО2 о наличии в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 исправления не имеет правового значения, поскольку исправления были допущены в графе «должность», куда ошибочно были внесены сведения о водительском удостоверении, определением от 06.02.2021 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 допущенная ошибка была исправлена.

Доводы, изложенные ФИО2, не влияют на правильность квалификации его действий и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Судья расценивает приведенные доводы как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела ФИО2 участвовал, копия постановления вручена ему в установленном законом порядке.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение по результатам рассмотрения его жалобы являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО3 от 06.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2; решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 от 16.02.2021 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2021 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий:

Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.