Дело № 12-908/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-004323-33

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 19 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Дмитриевой Е.И. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (СПБ ГУДП «Центр»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 15 марта 2024 года СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности послужило нарушение 01 марта 2024 года в 00 час. 14 мин. 19 сек. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водителем транспортного средства «МКДУ 10» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является СПБ ГУДП «Центр», требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и остановка транспортного средства в запрещенном месте.

В жалобе защитник СПБ ГУДП «Центр» Дмитриева Е.И. просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что во исполнение возложенных законом обязательств, между СПБ ГУДП «Центр» и АО «Автопарк № 7 Спецтранс» заключен договор № 24/НЛ от 31 декабря 2023 года на выполнение работ по комплексной уборке и в части выполнения работ по вывозу снега с дорог, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в январе – июле 2024 года. 01 марта 2024 года в 00 час. 14 мин. водитель транспортного средства производил работы по погрузке снега для дальнейшего вывоза на пункты перегруза. При проведении работ, во время остановки на машине включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, что не отображено на фототаблице постановления по делу об административном правонарушении ввиду малого количества изображений и особенностей цветопередачи. Включённый проблесковый маячок, обеспечивает безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения. Изложенные обстоятельства подтверждается путевым листом, транспортной накладной, объяснениями водителя. В связи с чем, в действиях СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Центр» и защитник Дмитриева Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление № от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А» № №, сроком действия до 14 марта 2025 года, зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- формуляр;

- руководство по эксплуатации технического средства «Паркон-А»;

- схема дислокации дорожных знаков по адресу: 

<

адрес>; 

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков на территории Невского района Санкт-Петербурга.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- договор от 31 декабря 2023 года №24/НЛ заключенный между АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по комплексной уборке и в части выполнения работ по вывозу снега, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года № 444-р, в январе – июле 2024 года;

- адресная программа;

- путевой лист транспортного средства от 29 февраля 2024 года №;

- транспортная накладная от 01 марта 2024 года №;

- транспортная накладная от 29 февраля 2024 года №;

- письменные объяснения водителя ФИО1, согласно которым, он 29 февраля 2024 года получил задание от сменного мастера по вывозу снежных масс с 

<

адрес>. В 0 час. 14 мин. 01 марта 2024 года, работал на автомашине «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, осуществил остановку машины на время погрузки снега фронтальным погрузчиком и дальнейщего вывоза. Во время остановки и погрузки работали проблесковые маячки и аварийная сигнализация. Знак дорожных работ был выставлен;

- фотографии транспортного средства.

Согласно доводам заявителя транспортное средство марки «МКДУ 10» с государственным регистрационным знаком №, остановилось для погрузки и вывозу снега на участке дороги по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Представленные ГУДП «Центр» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги по адресу, указанному в постановлении именно в момент фиксации административного правонарушения. 

В путевом листе, представленном СПб ГУДП «Центр», на автомобиль марки «МКДУ 10» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указано задание – вывоз снега на пункты перегруза Невс. Вместе с тем, не указано время нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Письменные объяснения работника ФИО1 оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы дорожный знак 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяет свое действие на место остановки транспортного средства марки «МКДУ 10» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы по уборке снега с дороги.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «МКДУ 10» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 Правил дорожного движения, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Волгина А.В.