Дело №2-352 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Солнышко» 

<

...> района 

<

...> области об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем демонтажа линии электропередачи,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>

Садоводческим товариществом через ее участок были проведены воздушные линии электропередач, которые проведены к соседнему дому, расположенному на участке №.

Провода, которые проходят через ее участок неоднократно обрывались и оголенные, под напряжением находились на ее участке, создавая угрозу жизни, здоровья истице и ее семье.

Наличие линии электропередач, идущей через принадлежащий ей на праве собственности участок, ограничивает право пользования истицей этим земельным участком и создает угрозу жизни и здоровью ей и ее семье.

При повторном подключении и проведении воздушных линий электропередач через ее участок, ее согласия как собственника участка никто не спрашивал и с ней эти действия не согласовывал, то есть самовольно через весь ее участок протянули высоковольтные провода к дому, расположенному на соседнем участке.

С учетом уточнения исковых требований истица ФИО1 просит суд обязать НСТ «Солнышко» демонтировать часть воздушной линии электропередач, проходящую через ее участок под № в дому, расположенному на участке №.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что собственницей земельного участка с кадастровым номером № она является на основании договора дарения от (Дата), до этого участок принадлежал ее родителям.

Наличие воздушной линии электропередачи от опоры до садового дома(ответвление от ВЛ к вводу), расположенного на участке № в НСТ «Солнышко», проходящей через земельный участок № (принадлежащий истице), ограничивает право ФИО1 пользования земельным участком и создает угрозу жизни и здоровью истице и ее семье, поскольку она планирует возвести пристрой как раз там, где сейчас проходит линия электропередач, кроме того, провод может оборваться.

Представители истца Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 поддержали доводы ФИО1, также пояснили, что установление охранной зоны влечете ограничение прав истицы за использование земельного участка, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика председатель НСТ «Солнышко» Ф.И.О.7 исковые требования не признала, пояснила суду, что на балансе НСТ находится ВЛ-04 кВ. Линия электропередач от опоры до садового дома, расположенного на участке № в СНТ «Солнышко», была протянута через земельный участок № более тридцати лет назад, после того, как собственниками участков №№ и № были возведены садовые домики. Более того, первым присоединение к опоре было осуществлено от садового дома, расположенного на участке Ф.И.О.2 С тех пор, место расположения ответвления к вводу не менялось, только была произведена замена провода на безопасный, ответвление от ВЛ к вводу выполнено на данный момент самонесущим изолированным проводом (СИП).

Третье лицо Ф.И.О.2 пояснил суду, что принадлежащий ему земельный участок № является смежным с участком №. Примерно в (Дата) от опоры, расположенной и по настоящее время на том же месте, что и ранее, до его садового дома на участке № в СНТ «Солнышко» через земельный участок № было протянуто ответвление от ВЛ к вводу. Ф.И.О.1 в (Дата) приобрела участок № уже с обременением, поскольку линия электропередач проходит через данный участок к участку ФИО2 на протяжении более тридцати лет. 

Представители третьих лиц филиала ПАО «МРСК Волги»- «

<

...>» и 

<

...> РЭС в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица филиала ПАО «МРСК Волги»- «

<

...>» Ф.И.О.8, действующей на основании доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому изначально, на момент приобретения истицей права на земельный участок № в НСТ «Солнышко» спорная опора линии электропередачи и перекидка к дому соседей уже существовали; предыдущий владелец земельного участка № не имел никаких претензий к месту нахождения линии электропередач. Истице об этом было известно, но она осознанно приобрела земельный участок с обременением. Каких-либо нарушений при установке линии электропередачи в выездном судебном заседании не установлено. Истица не доказала чем именно нарушаются ее права. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из предоставленных суду сторонами и третьими лицами документов, имеющихся в материалах дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, с/т «Солнышко», уч. №, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН (Дата). На момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для ведения садоводства. 

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от (Дата).

(Дата) на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от (Дата) № и межевого плана от (Дата) Учреждением принято решение о внесении изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости. В настоящее время по сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной и составляет 625 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, с/т «Солнышко», №, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН (Дата). На момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для ведения садоводства. 

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2.

(Дата) на основании рассмотрения заявления об учете изменений объекта недвижимости от (Дата) №, и межевого плана от (Дата), Учреждением принято решение о внесении изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости. В настоящее время по сведениям ГКН площадь земельного участка скадастровым номером № является уточненной и составляет 818 кв.м.

Свидетель Ф.И.О.9 - мать ФИО1 суду пояснила, что участок № в НСТ «Солнышко» был предоставлен ей в (Дата) году, с тех пор ее семья, в том числе и дочь ФИО1 пользуется данным участком, с (Дата) собственником участка стала истица. На тот момент, когда в (Дата) свидетелю был выделен участок, ФИО2 уже построил садовый домик на своем участке и линия электропередачи к его дому проходила через участок №. Примерно 10 лет назад провод обрывался. В (Дата) этот провод был заменен на другой. Место расположения его не изменилось. 

Свидетель Ф.И.О.9 также пояснила, что всегда была недовольна тем, что провод к соседней даче проходит через ее участок, но письменных претензий никому не писала.

Свидетель Ф.И.О.10 – жена третьего лица ФИО2, суду пояснила, что ее супругу участок № в НСТ «Солнышко» был предоставлен в (Дата) или (Дата) г.г., сразу же был возведен домик садовый и с тех пор линия электропередачи от опоры, установленной рядом с участком №, и до садового дома на участке № проходила через участок №. Сначала были протянуты плохие провода, которые действительно обрывались, но в (Дата) году их заменили на новые, но линия так и осталась проходить так же, как было почти 30 лет назад.

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что является членом правления НСТ «Солнышко», в (Дата) году было принято решение произвести замену устаревших проводов на новые, что и было сделано по всему НСТ.

Свидетель Ф.И.О.12 суду пояснил, что работает электриком в НСТ «Солнышко», в (Дата) году решением правления было решено заменить провода и во исполнение указания председателя он проводил следующие работы: заменил линию электропередачи, в том числе по улице, где расположена опора около участка №, и от опоры до садового дома, расположенного на участке №. Ответвление от ВЛ к вводу, установленному на садовом доме Ф.И.О.2, и до этого проходило через земельный участок №, место расположения его не изменилось, просто вместо старого провода был проведен самонесущий изолированный провод 0,4 кВ.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей со стороны истца и ответчика, которые объективно дополняют друг друга, суд не имеет

В ходе выездного судебного заседания при рассмотрении настоящего спора, с участием сторон, представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» Ф.И.О.8, специалиста – старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

...> Ф.И.О.13, установлено, что воздушная линия электропередачи от опоры до садового дома, расположенного на участке № в НСТ «Солнышко», проходит через земельный участок № (ответвление от ВЛ к вводу). Ответвление от ВЛ к вводу выполнено самонесущим изолированным проводом (СИП).

В ходе судебного разбирательства старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

...> Ф.И.О.13, привлеченный к участию по делу в качестве специалиста по ходатайству истца Ф.И.О.1, пояснил, что Воздушная линия электропередачи - ВЛ от опоры до садового дома. расположенного на участке № в СНТ «Солнышко», проходящая через земельный участок № (ответвление от ВЛ к вводу) соответствует Правилам устройства электроустановок глава 2.4, утвержденным приказом Минэнерго России от (Дата) №. Ответвление от ВЛ к вводу выполнено самонесущим изолированным проводом (СИП - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной. Механическая нагрузка может восприниматься или несущей жилой, или всеми проводниками жгута.)

Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее:

1,0 м - до балконов, террас и окон;

0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений.

Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м. ПУЭ п. (Дата).

Эксплуатация ВЛ с соблюдением требований Правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов, обеспечивает безопасность окружающих. Обрыв провода и причинения вреда здоровью граждан возможно при внешнем воздействии на ВЛ (умышленном или форс-мажорном).

Согласно заключению № эксперта АНО «

<

...>» от (Дата):

1.Воздушеная линия электропередачи – ВЛ от опоры до садового дома, расположенного на участке № в НСТ «Солнышко», проходящая через земельный участок № в НСТ «Солнышко» (ответвление от ВО к вводу) соответствует Правилам устройства электроустановок (ПЭУ) по причинам, указанным в исследовательской части.

2.При эксплуатации воздушной линии электропередачи - ВЛ от опоры до садового дома, расположенного на участке № в НСТ «Солнышко», проходящей через земельный участок № в НСТ «Солнышко», соблюдаются Требования Правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов, и обеспечивается безопасность окружающих при эксплуатации указанного участка ВЛ-0,4кВ по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3.На земельный участок № (кадастровый №) накладывается ограничение (обременение) – в соответствии с ч.2 и ч.3 постановления Правительства РФ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и СанПиН 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты».

Из исследовательской части заключения эксперта видно, что минимальное расстояние от оси СИП-2 до глухих стен зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № в НСТ «Солнышко», до здания – дачного домика, расположенного на земельном участке №, составляет 4,94 метра, а до подсобного сооружения – 1, 84 метра, при норме не более 0,2 м. ( в соответствии с ПУЭ-7, п.(Дата)).

На всем протяжении прохождения СИП-2 выдержана величина минимального расстояния по вертикали от проводов ВЛ до поверхности земли: величина составляет 3,26м., при норме не более 2,75 м., на вводе в здание величина составляет 2,61 м., при норме не менее 2,5м. в соответствии с ПУЭ-7, п.2.4.57.

Длина пролета провода СИП-2 по воздуху составляет 18,46 м., при норме не более 25 м. согласно п.2.4.12 ПУЭ-6.

Самонесущий изолированный провод СИП-2 от опоры до садового дома имеет достаточное сечение и расположен таким образом, что исключает возможность прикосновения с местами, где возможно частое пребывание людей.

При монтаже СИП применялась следующая арматура: анкерный кронштейн, анкерные клиновые зажимы для крепления несущей нейтрали на опорах, поддерживающие зажимы для про вода на опоре и при вводе на объект капитального строительства, что соответствует требованиям пожарной безопасности к электроустановкам.

Экспертом при исследовании установлено, что сечение и тип кабеля СИП, идущего от линии к садовому домику, и способ его монтажа, обеспечивают соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов при эксплуатации воздушной линии электропередач.

Оценив заключение эксперта, суд считает возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, достоверности, допустимости. Нарушений порядка производства экспертизы не установлено. Выводы экспертного заключения мотивированы, понятны, не содержат противоречий. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отсутствуют основания сомневаться в его объективности и беспристрастности.

Технологическое присоединение садового дома, расположенного на участке № в НСТ «Солнышко», к линии электропередачи произошло ранее технологического присоединения садового дома, расположенного на участке № в НСТ «Солнышко», указанный факт не оспаривается в судебном заседании как самой истицей, так и подтверждается показаниями третьего лица Ф.И.О.2, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10

Спорная линия электропередач на земельном участке истицы существовала до приобретения ею права собственности на земельный участок № в НСТ «Солнышко», ответчик в (Дата) произвел лишь замену данной линии на самонесущий изолированный провод, при эксплуатации которого с соблюдением требований Правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов обеспечивается безопасность окружающих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности истицей нарушения ее права собственности на земельный участок в результате размещения на нем линии электропередачи, поскольку наличия реальных препятствий в осуществлении истицей того объема права собственности, который установлен законом, не представлено и судом не установлено.

Как видно из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы опора ЛЭП расположена непосредственно на земельном участке №, ограничения в пользовании собственностью в связи с тем, что спорная линия электропередачи ВЛ-04 кВ была введена в эксплуатацию почти 30 лет назад и с этого времени эксплуатируется, о чем истцу было известно, не препятствует истцу пользоваться землей по назначению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «Солнышко» Пензенского района Пензенской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем демонтажа линии электропередачи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья