отметка об исполнении решения дело № 2-3248/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 06.12.2016 в 08-00 на 3 км от а/д ст. Будённовская - х. Коврино Пролетарского района Ростовской области произошло ДТП - столкновение двух ТС. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ Нэксия, г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении т/с ГA3-33022 г/н № под управлением ФИО2, и допустил столкновение с последним. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-33022 причинены механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается в совокупности Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Данное заявление было направлено 12.12.2016 и получено 15.12.2016, однако страховое возмещение так и не было выплачено. 

Истец организовал осмотр самостоятельно, обратившись к ООО ОФ «Тех-экспрол», 31.03.2017 был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 99240, 40 рублей. 

Истцом на имя Ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. Данная претензия была направлена 17.06.2017 и получена 20.06.2017. Ответчик добровольно удовлетворил часть требований, изложенных в претензии, выплатив Истцу 97 600 рублей. 

При подготовке к данному делу у Истца возникли расходы по оплате почтовых услуг: оплата почтовых услуг за отправку заявления о выплате страхового возмещения – 70, 50 рублей, за отправку претензии – 90 рублей, а всего в размере 160,5 рублей.

В иске истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1800,9 рублей; неустойку за период с 13.01.2017 по 23.06.2017 в размере 172657,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание 04.10.2017 истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание 04.10.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством факсимильной связи, предоставил в отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Пунктом 21 ст. 12 и ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщику установлены сроки исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения. Данные сроки страховщиком нарушены не были, а именно: 15.12.2016 в компанию поступило заявление истца о страховой выплате по ДТП от 06.12.2016. 19.12.2016 компанией направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр. 19.12.2016 компанией направлен отказ по заявлению истца в выплате, в виду того, что в представленном пакете документов отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно, заявителю предложено направить недостающие документы для разрешения вопроса по страховой выплате. Письмо получено истцом 11.01.2017. 24.12.2016 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 27.12.2016 получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 28.12.2016 истцу повторно направлен запрос на предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Письмо получено истцом 06.01.2017. 20.06.2017 в компанию поступила досудебная претензия истца и банковские реквизиты для перечисления денежных средств по страховому случаю. 22.06.2017 компанией направлен ответ на претензию истца. 23.06.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по досудебной претензии истца на сумму 97 600 руб. Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены в полном объеме. Данная позиция отражена также в обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2015 Ростовского областного суда, а именно - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Таким образом, в случае невыплаты страхового возмещения неустойка исчисляется с 21 дня после получения всех необходимых документов страховщиком. В случае неполной выплаты неустойки исчисляется со следующего после данной выплаты дня.

В случае если страховщик в установленный законом срок после получения досудебной претензии произведет страховую выплату в правильном размере, то неустойка не начисляется. Т.е., если судом в ходе разбирательства будет установлено, что произведенная страховщиком в рамках досудебной претензии выплата была рассчитана верно (с учетом правила о 10% разницы), то во взыскании неустойки истцу следует отказать. Кроме того, пункт 3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №31-П) устанавливает перечень документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о страховой выплате. В пакете документов предоставленным истцом отсутствовали банковские реквизиты собственника, в виду чего, компанией принято правомерное решение об отказе в выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума РФ Верховного Суда РФ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Страховщик со своей стороны надлежащим образом подошел к исполнению своих обязательств: произвел осмотр поврежденного транспортного средства, запросил экспертное заключение с целью установления восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик полагает, что исковые требования истца в части взыскания с компании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Доказательства понесенных нравственных или физических страданий, по мнению ответчика, истцом не представлены. Заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей также являются завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 06.12.2016 в 08-00 на 3 км от а/д ст. Будённовская - х. Коврино Пролетарского района Ростовской области произошло ДТП - столкновение двух ТС. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством ДЭУ Нэксия, г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении т/с ГA3-33022 г/н № под управлением ФИО2, и допустил столкновение с последним. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-33022 причинены механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается в совокупности Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Данное заявление было направлено 12.12.2016 и получено 15.12.2016.

Заявляя требования к ответчику о взыскании страховой суммы и судебных расходов, истец ссылался на то, что в соответствии с Правилами об ОСАГО он направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами, однако, страховщик оставил его заявление без рассмотрения; после этого он самостоятельно обратился к независимому эксперту, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта и направил страховщику письменную претензию.

Действительно, ответчику 15.12.2016 поступило заявление истца о страховой выплате по ДТП от 06.12.2016. 

19.12.2016 компанией направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр. 19.12.2016 компанией направлен отказ по заявлению истца в выплате, в виду того, что в представленном пакете документов отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно, заявителю предложено направить недостающие документы для разрешения вопроса по страховой выплате. Письмо получено истцом 11.01.2017.

Доказательств того, что в документах, направленных ответчику имелись банковские реквизиты, на которые истец просил перевести страховое возмещение, суду не предоставлено. Заявление было направлено в страховую компанию без описи содержимого.

По инициативе страховщика и с участием истца 24.12.2016 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 

27.12.2016 получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

28.12.2016 истцу повторно направлен запрос на предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Письмо получено истцом 06.01.2017, о чем свидетельствует имеющийся в материалах выплатного дела отчет об отслеживании отправления. 

Рассматривая возражения ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что они основаны в части на законе. 

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. 

При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В связи с изложенным, адресованное истцу требование ответчика о представлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения было обоснованным, поскольку в заявлении о страховой выплате истец просил выплатить страховое возмещение в безналичном порядке.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком был организован осмотра поврежденного транспортного средства с участием истца. 27.12.2016 получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Но ввиду непредоставления банковских реквизитов страховое возмещение не было выплачено. 

20.06.2017 ответчиком была получена претензия от истца с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «Тех-экспрол». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 99240, 40 рублей. 

23.06.2017 ответчик добровольно удовлетворил часть требований, изложенных в претензии, выплатив истцу 97 600 рублей. 

При этом с доводами ответчика о том, что им выплачено в надлежащем размере страховое возмещение с учетом правила о 10% разницы, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГA3-33022 г/н № с учётом износа составила 23400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «Тех-экспрол», изготовленному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 99240,40 рублей.

Таким образом, страховщик, располагая банковскими реквизитами истца, должен был ему произвести выплату согласно расчета специалиста в сумме 23400 рублей, указанная сумма не находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) с данными экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения банковских реквизитов от истца страховая компания обязана была произвести расчет либо в полном объеме, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «Тех-экспрол», либо мотивировать отказ в применении указанного заключения и выплатить на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «Компакт Эксперт».

Произвольно уменьшать размер выплаты страховая компания законных оснований не имела. 

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены обоснованно ко взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и отправку претензии в общей сумме 160,5 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом указанных сумм в общем размере 1800,9 рублей (99240,4+160,5 - 97600).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки по причине непредоставления истцом в страховую компанию надлежащего пакета документов, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2017 по 23.06.2017 не основаны на законе.

23.06.2017 страховой компанией была произведена выплата, т.е. после получения 20.06.2017 банковских реквизитов. 

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не имел возможности осуществить в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока страховую выплату потерпевшему.

После получения претензии и банковских реквизитов страховщик произвел выплату. При таком положении взыскание неустойки до поступления претензии с банковскими реквизитами не основано на законе, так как вина страховщика в невыплате страхового возмещения за период с 13.01.2017 по 23.06.2017 отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика на полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 300 рублей. 

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 900,45 рублей (1800,9 : 2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы за представительство в суде в размере 30000 рублей.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 04.10.2017 установлен.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца представителем ответчика представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано, при этом при определении пропорции суд полагает возможным исходить из заявленного ко взысканию размера страховой выплаты и неустойки в сумме 174457,94 рублей рублей и удовлетворенного – 1800,9 рублей, что составляет 1,03 %.

На основании изложенного, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов в размере 300 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 1800,9 рублей, штраф в сумме 900, 45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 3301,35 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2017.

Федеральный судья Н.В. Стадникова