Дело № 12-365/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г.Уссурийск 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рябенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 27 июля 2017 года

о привлечении ФИО1, XXXX, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодека РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев. 

ФИО1 подана жалоба, в которой она просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, на том основании, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные ошибки, которые не были устранены в ходе судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, присутствовавшие при составление административного материала, свидетели, указанные в административном деле, инспектор ДПС ГИБДД, составивший административный материал. Ходатайства о вызове указанных лиц не были разрешены и удовлетворены мировым судьей. Не исследованы обстоятельства оказания морально-психологического давления на водителя со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, в результате чего водитель был вынужден поставить подписи в административных протоколах, и поставить согласие в акте освидетельствования, дать ложные показания в протоколе об административном правонарушении. Также сослалась на то, что был нарушен процессуальный порядок процедуры, закреплённый ПП РФ № 475 от 26.06.2008 года, она не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования, не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, прибор был ей предоставлен в не рабочем состоянии, а именно разряжены элементы питания, при выдохе в прибор, он выдавал всегда различные значения, понятые присутствовали на месте около 30 секунд и фактически всю процедуру освидетельствования они видеть не могли.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 05 час. 50 минут в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, ФИО1 управляла транспортным средством - автомашиной марки XXXX, государственный регистрационный номерной знак XXXX, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения – XXXX, действительно до ДД.ММ.ГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило XXXX мг/л, с порядком проведения освидетельствования ФИО1 была ознакомлена, с результатами проведенного освидетельствования согласна, о чем имеется её собственноручная подпись.

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден, протокол подписан без каких-либо замечаний. В указанном протоколе ФИО1 указала, что управляла транспортным средством, выпила квасу.

Доводы заявительницы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был в нерабочем состоянии, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры её освидетельствования, при этом освидетельствование проводилось пробором, прошедшим все необходимые проверки, что свидетельствует о его исправности. На момент проведения освидетельствования ФИО1 никаких замечаний не высказала, с результатами освидетельствования согласилась.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на водителя оказывалось морально-психологическое давление со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, также являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о вызове свидетелей, понятых, сотрудника ДПС ГИБДД не было рассмотрено мировым судьей, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, наличие такого ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 27 июля 2017 года, в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Рябенко