Дело № 2-3986/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-001917-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском в интересах фио к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.03.2024 между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № МДВ-790 купли-продажи мебели, в соответствии с которым продавец обязался передать в обусловленные сроки в собственность покупателя мебель: кухонный гарнитур на заказ, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Покупатель осуществляет выбор товара по выставочным образцам продавца или по каталогам, имеющимся у продавца. Наименование, вид, модель, цвет, количество и цена товара согласовываются сторонами в заказе. В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязан передать покупателю товар в течение 40 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты в размере, определенном п. 5.1. договора. Согласно п. 3.9. договора, в случае, если при сборке выявлен брак, то замена происходит в течение 45 дней с момента обнаружения. При невозможности выполнения замены в течение указанного срока, оговариваются дополнительные сроки. В соответствии с п. 5.1. договора, общая стоимость товара, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору, составляет сумма Оплата осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 60 % от общей стоимости товара, что составляет сумма, осуществляется покупателем в день подписания договора сторонами; окончательная оплата товара в сумме сумма осуществляется покупателем в течение 3 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности передать товар. 27.03.2024 истец внес оплату по договору в размере сумма. В соответствии с Приложением № 1 к договору мебель изготавливается по индивидуальному эскизу с осуществлением замеров помещения. 02.07.2024 согласно акту приема-передачи товара по договору № МВД-790: кухня на заказ, фасады Вернисаж, мойка QUARTZ PRIMA 650-№03, смеситель QUARTZ UQ-02-№03, столешница Аламбра глянец, угловая пленка для столешницы – 2 шт., были переданы и приняты покупателем. Также 02.07.2024 истец внес окончательную оплату по договору в размере сумма 05.07.2024 истец направил ответчику фото- и видеоматериалы о наличии в товаре брака. 18.07.2024 истец подал в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал, что 04.07.2024 в процессе сборки кухонного гарнитура в присутствии сборщика было установлено отсутствие ЛДСП панели (ФИО2 V2236), а также обнаружено наличие брака, а именно: кухонный пенал под духовой шкаф и микроволновую печь не встраивается по высоте в помещение; сборщиком кухни сделан неровный пропил столешницы на углу технического короба и в данном месте по двум плоскостям возле технического короба образуется щель между стеной и столешницей; при навеске верхнего ящика на стену возле технического короба образовался большой видимый зазор между стеной и ящиком, видна стена без отделки, которая по проекту должна быть плотно закрытой навесным ящиком; дверца навесного ящика над кухонной вытяжкой установлена некорректно, пропилы под петли выполнены с дефектом, из-за чего открыть дверцу без выдвижения вытяжки вперед невозможно; элемент подвесной полки слева от кухонной вытяжки выполнен с отступлением от проектных габаритов на 10 мм и образует ненужный зазор. Истец потребовал доставить недостающий товар и безвозмездно устранить недостатки в минимальные сроки, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно акту сдачи-приемки МДВ-790 от 11.09.2024 истцу были переданы по перезаказу: фасады из МДФ (пенал, фасад от ящика у пенала, антресоль боковина, фасады от 2-х антресолей), лист лдсп + кромка, полка навесная – боковины, полки и горизонтали у антресолей, петля – 1 шт., плинтус – 3 шт. + заглушки 3 комплекта. Указанные документы, как ссылается истец, свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению кухонной мебели и о недостатках выполненных работ. Ответчик до настоящего времени данные недостатки не устранил, спор между истцом и ответчиком не урегулирован, в связи с чем истец обратился в Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту. 09.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 10943102502591) была вручена адресату 14.11.2024. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма – неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и передачи мебели в установленный договором срок; денежные средства в размере сумма – неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы по изготовлению мебели по договору; почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель Управлени Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио (ФИО4) В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П). 

В пункте 47 Постановления N 49 разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора. 

Квалификация вида заключенного контрагентами договора производится судом на основании анализа предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, а не исключительно на основании наименования таких соглашений. 

Исходя из условий заключенного сторонами договора, объема принятых на себя сторонами обязательств, учитывая, что предметом договора являются товары, наделенные индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, согласно спецификации и эскизам мебели, являющимся приложениями к договорам, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор поименован договором купли-продажи, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о бытовом подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе частью 5 данной статьи - выплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2024 года между ИП фио как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор № МДВ-790, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в обусловленные сроки в собственность покупателя мебель: кухонный гарнитур на заказ, согласованные сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Покупатель осуществляет выбор товара по выставочным образцам продавца или по каталогам, имеющимся у продавца (п. 1.2.). 

Наименование, вид, модель, цвет, количество и цена товара согласовываются сторонами в заказе (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3.).

Согласно п. 2.2. договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты передачи товара покупателю, если иное не указано в паспорте на товар.

Разделом 3 договора предусмотрены следующие порядок и срок поставки товара: продавец обязан передать покупателю товар в течение 40 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты в размере, определенном в п. 5.1 договора (п. 3.1.). Передача товара покупателю осуществляется только после полной оплаты покупателем стоимости товара. В случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты, указанного в п. 5.1. договора, продавец не несет ответственность за соответствующее нарушение срока передачи товара (п. 3.2.). Продавец обязан уведомить покупателя о своей готовности передать товар, продажа которого является предметом настоящего договора. Уведомление осуществляется по указанному в настоящем договоре телефону покупателя или телеграммой (п. 3.3). Передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи или товарной накладной (п. 3.4.).

Как установлено п. 3.9. договора, в случае если при сборке выявлен брак, то замена происходит в течение 45 дней с момента обнаружения. При невозможности выполнения замены в течение указанного срока, оговариваются дополнительные сроки.

В соответствии с п. 3.10. договора, претензии по комплектации товара принимаются в течение 30 дней с даты передачи товара покупателю (при наличии кассового и/или товарного чека, наличии фабричных упаковочных ярлыков и вкладных купонов с номерами упаковщиков данного пакета, без следов сборки мебели, а именно следов от вкручивания шурупов, евровинтов и других элементов фурнитуры).

Согласно п. 4.1. договора продавец обязан, в том числе: поставить товар покупателю соответствующий по характеристикам, количеству и качеству условиям договора и технической документации изготовителя товара (п. 4.1.1.), осуществить передачу товара в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 4.1.2.). В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель обязан, в том числе: оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п. 4.2.1.); обеспечить приемку товара самостоятельно или уполномоченными покупателем лицами, перечисленными в п. 3.3. оговора, в день, указанный продавцом (п. 4.2.2.).

Как указано в абз.1 раздела 5 заключенного сторонами договора, общая стоимость товара, согласованного сторонами в приложении № 1 к настоящему договору составляет сумма Настоящий договор заключен с условием о предварительной оплате товара покупателем. Расчеты производятся путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.1. договора, оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 60 % от общей стоимости товара, что составляет сумма осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора сторонами,

- окончательная оплата товара в сумме сумма осуществляется покупателем в течение 3 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности передать товар.

Передача покупателю товара возможна только после 100 % оплаты стоимости товара, указанной в п. 5.1. договора (п. 5.2.).

Согласно п. 6.2. договора, претензии по качеству доставленного товара могут быть предъявлены продавцу в течение 2 дней с момента передачи товара покупателю. Претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка товара еще не была начата. Претензии по возможному недокомплекту фурнитуры принимаются в течение одной недели со дня передачи товара покупателю.

Предварительная оплата товара по договору в размере сумма была произведена истцом 27.03.2024, что подтверждается представленным истцом в материалы дела кассовым чеком, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02.07.2024 согласно акту приема-передачи товара по договору № МВД-790: кухня на заказ, фасады Вернисаж, мойка QUARTZ PRIMA 650-№03, смеситель QUARTZ UQ-02-№03, столешница Аламбра глянец, угловая пленка для столешницы – 2 шт., были переданы и приняты покупателем. 

Также 02.07.2024 истец внес окончательную оплату по договору в размере сумма, в подтверждение чего истцом представлен чек по онлайн-операции адрес.

05.07.2024 истец направил ответчику фото- и видеоматериалы о наличии в товаре брака. Видеофиксация недостатков представлена истцом в материалы дела и обозрена судом в ходе судебного заседания.

18.07.2024 истец подал в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал, что 04.07.2024 в процессе сборки кухонного гарнитура в присутствии сборщика было установлено отсутствие ЛДСП панели (ФИО2 V2236), а также обнаружено наличие брака, а именно: кухонный пенал под духовой шкаф и микроволновую печь не встраивается по высоте в помещение; сборщиком кухни сделан неровный пропил столешницы на углу технического короба и в данном месте по двум плоскостям возле технического короба образуется щель между стеной и столешницей; при навеске верхнего ящика на стену возле технического короба образовался большой видимый зазор между стеной и ящиком, видна стена без отделки, которая по проекту должна быть плотно закрытой навесным ящиком; дверца навесного ящика над кухонной вытяжкой установлена некорректно, пропилы под петли выполнены с дефектом, из-за чего открыть дверцу без выдвижения вытяжки вперед невозможно; элемент подвесной полки слева от кухонной вытяжки выполнен с отступлением от проектных габаритов на 10 мм и образует ненужный зазор. 

Указанная претензия с требованием о замене элементов кухни, имеющих недостатки, на аналогичные, безвозмездном устранении недостатков кухни и передаче недостающего товара по договору - ЛДСП панели (ФИО2 V2236), как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, была вручена представителю ответчика в офисе, в котором осуществлялся заказ мебели.

Согласно акту сдачи-приемки МДВ-790 от 11.09.2024 истцу были переданы по перезаказу: фасады из МДФ (пенал, фасад от ящика у пенала, антресоль боковина, фасады от 2-х антресолей), лист лдсп + кромка, полка навесная – боковины, полки и горизонтали у антресолей, петля – 1 шт., плинтус – 3 шт. + заглушки 3 комплекта.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, фактически довоз товара был осуществлен ответчиком 23.09.2024, о чем истцом в акте, датированном 11.09.2024, составлена соответствующая отметка.

09.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 10943102502591) была вручена адресату 14.11.2024. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, что послужило причиной обращения истца в Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту, а затем в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчиком сборка мебели была осуществлена с нарушениями, которые ответчиком безвозмездно устранены не были, несмотря на направленные в его адрес претензии, в связи с чем истцом для окончания сборки и устранения недостатков были привлечены сторонние сборщики; кроме того, ответчик до настоящего времени не передал истцу один подвесной элемент кухни, отсутствие которого было выявлено только при сборке кухни, так как при ее доставке и принятии по акту приема-передачи мебель находилась в разобранном виде в нескольких коробках. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что полная оплата истцом стоимости товара осуществлена только 02.07.2024, в тот же день ответчиком товар передан истцу, то есть срок передачи товара с учетом условий п. 5.1 и п. 5.2 договора ответчиком не нарушен; кроме того, по инициативе истца были внесены изменения в проект (эскиз) мебели 12.04.2024. Претензию истца от 18.07.2024 ответчик не получал, письменная претензия истца о якобы имевшем место нарушении срока передачи и недостатках товара ответчик получил лишь 14.11.2024. 11.09.2024 истец сообщил ответчику о том, что кухонный гарнитур не удается установить, поскольку расстояние от напольного покрытия до натяжного потолка оказалось меньше согласованной истцом и ответчиком высоты мебели. Пойдя навстречу истцу, ответчик согласился передать истцу новые боковые стенки пенала и полки над холодильником, фасады указанных предметов мебели, во вновь согласованных с истцом размерах, что позволило бы истцу установить мебель без изменения расстояния между полом и натяжным потолком. Продажа новых деталей потребовала дополнительной оплаты в размере сумма, которую истец обязался оплатить в день их доставки. 23.09.2024 новые детали были переданы истцу, при этом истец отказался произвести оплату вновь изготовленных фасадов, ссылаясь на якобы имевшие место нарушения ответчиком сроков передачи товара, о чем собственноручно указал в акте приема-передачи товара, при этом никаких претензий к качеству переданного товара истцом не было предъявлено. Ответчик также указал, что допускает, что фасад переданного им навесного шкафа, размеры которого были согласованы с истцом, названного истцом верхним ящиком, располагается относительно фасадов других шкафов глубже на несколько миллиметров, равных толщине имевшегося на момент производства замеров фартука из керамической плитки, однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что данная полка изготовлена некачественно. В соответствии согласованными с истцом расстояниями между столами нижний край данного шкафа и навесными шкафами, нижний край навесных шкафов должен располагаться на фартуке из керамической плитки, в то время как нижний край других навесных шкафов должен был располагаться выше верхней границы имевшегося на момент производства замеров фартука из керамической плитки. Вследствие уменьшения расстояния между полом и натяжным потолком навесные шкафы были установлены ниже согласованного уровня и их низ оказался расположен ниже верхнего края фартука, выступающего примерно на 10 мм. От стены. Таким образом, навесной шкаф, размеры которого были согласованны с ответчика, оказался в результате установки с отступлением от согласованной высоты навеса, углубленным относительно других навесных шкафов на 10 мм. 02.07.2024 сторонами был подписан акт приема-передачи товара, в котором указано, что товар был передан ответчиком и принят истцом в срок и надлежащего качества, стороны претензий не имеют, в том числе не имелось у истца и претензии по комплектности товара, не было заявлено об отсутствии ЛДСП панели (ФИО2 V2236), несмотря на то, что каждый предмет кухонного гарнитура был помещен в отдельную упаковку, на которой имелись надписи с названием предмета мебели. С учетом изложенного ответчик полагает, что принятые на себя обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом. 

Ответчиком в подтверждение согласования с истцом перечня элементов кухонной мебели и их габаритов в материалы дела представлена спецификация к заказу № МДВ-790 на сумму сумма, однако, данная спецификация подписи истца не содержит, истец в судебном заседании пояснил, что ранее ему спецификация для ознакомления ответчиком не предоставлялась, спецификацию он впервые увидел в судебном заседании 19.06.2025.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и передачи мебели в установленный договором срок подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу товара.

Так, условиями договора, а именно п. 3.1., прямо предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в течение 40 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты в размере, определенном п. 5.1. договора, при этом из прямого толкования условий п. 5.1. договора следует, что под предварительной оплатой понимается платеж в размере 60 % от общей стоимости товара, что составляет сумма, который был внесен истцом в день заключения договора – 27 марта 2024 года, соответственно, срок передачи товара, предусмотренный договором, истек 28 мая 2024 года.

Фактически товар был передан истцу по акту приема-передачи лишь 02 июля 2024 года.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение срока изготовления и передачи товара на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.05.2024 по 02.07.2024 (35 дней) в размере сумма (исходя из расчета: 200 490,00 * 3 % * 35), суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод ответчика о том, что срок передачи товара им не пропущен со ссылкой на п. 3.2 договора, суд находит несостоятельным, поскольку указанный пункт договора освобождает продавца от ответственности за нарушение срока передачи товара только в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты, установленного п. 5.1 договора, который истцом нарушен не был. При этом придаваемый ответчиком указанным условиям договора смысл не позволяет установить окончательный срок передачи товара, что позволило бы ответчику необоснованно уклониться от ответственности за нарушение данного срока, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Закон РФ "О защите прав потребителей" не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи товара, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы по изготовлению мебели по договору на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с 25.11.2024 по 19.12.2024 (24 дня).

Так, согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, выявленные истцом в процессе сборки мебели, были устранены ответчиком путем передачи истцу 23 сентября 2024 года элементов мебели (фасадов из МДФ (пенал, фасад от ящика у пенала, антресоль боковина, фасады 2-х антресолей), лист ЛДСП + кромка, полка навесная – боковины, полки и горизонтали у антресолей), что подтверждается актом к договору, датированным 11.09.2024, фактически подписанным истцом 23.09.2024, а также представленной в материалы дела перепиской сторон. Основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки сборки мебели отсутствуют, поскольку заключенным сторонами договором обязанность ответчика по сборке переданного истцу товара не предусмотрена, сведений о том, что истцом ответчику такая услуга была дополнительно оплачена, не имеется. Таким образом, поскольку недостатки товара были устранены ответчиком 23 сентября 2024 года, основания для начисления неустойки за период, заявленный истцом (с 25.11.2024 по 19.12.2024) отсутствуют, в данной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 170 000 + 10 000 = 180 000 * 50 % = сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает уменьшить размер штрафа до сумма, при этом суд учитывает цену договора, объем неисполненных ответчиком в срок обязательств, и то обстоятельство, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно превышает пределы разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере сумма суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными издержками, так как в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок между сторонами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 

<

***>)) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 28 ноября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова