Судья Борохова О.Д. № 22-217/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Сарана В.А., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бабаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, сообщать ему об изменении своего места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной в совершении указанного преступления себя признала полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Приводя положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, указывает, что данные требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу не выполнены.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, не дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, сведениям о ее личности, влиянию наказания на ее исправление и не решен вопрос о самом виде наказания.

Учитывая изложенное, полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бабаева Т.П., указывая, что сторона защиты с приговором согласна, считает его законным, обоснованным и мотивированным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, изменить приговор в части, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием о наличии смягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выслушав мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бабаевой Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам возражений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с учетом следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пунктами 5, 6, 6.1, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального законодательства обжалуемый приговор не содержит выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, а именно, о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств, не содержит оценки суда данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, не приведены выводы о назначении уголовного наказания, его вида и размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным и приходит к выводу о необходимости его отмены.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить указанные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи