2-674/2021

УИД 24RS0038-01-2021-000001-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 с участием третьих лиц Управления ФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 064 635,61 рубля, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию в размере 1 028 157,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 022,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в ОСП по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №. Заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о наложении ареста на имущество должника оставлено без удовлетворения. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Так, согласно выписке по операциям на счет должника ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 26 546 429,66 руб., которые были израсходованы не в счет погашения исполнительного производства. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" убытки в размере 1 051 179,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 455,90 рубля. Взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 051 179,71 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 13 455,90 руб., произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Красноярского края ФИО1, поскольку судебным решением установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства заявителя о наложении ареста на расчетный счет должника. На основании исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в сумме 1 064 635,61 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-24907/21/192-ВВ не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно непродолжительное время работала в ОСП по 

<

адрес> Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как судебный пристав-исполнитель вела исполнительные производства в отношении должников-физических лиц, в отношении должников-юридических лиц исполнительными производствами никогда не занималась. Допускает, что могла выносить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс", но только лишь в отсутствие судебных приставов-исполнителей, которые занимались взысканием задолженности с юридических лиц. В 2014 году исполнительные производства передавались в производство судебных приставов-исполнителей по резолюции старшего судебного пристава, какого-либо учета по передаче исполнительных документов конкретному судебному приставу-исполнителю не велось. Также пояснила, что ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с нее денежных средств в порядке регресса, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. 

Представители третьих лиц Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-24907/21/716-ВВ, и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 19 "Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью" главы III "Обязанности и права судебных приставов" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава, как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании суммы убытков) с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы убытки в размере 1 051 179 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455 рублей 90 копеек.

Указанными судебными решениями установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не отреагировал на сообщение банка о неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, им не был проверен факт исполнения банком постановления, не приняты своевременные меры к банку для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и списании денежных средств с указанного счета, а также им не направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в период после ДД.ММ.ГГГГ, после того, как банк сообщил судебному приставу-исполнителю о неисполнении указанного постановления. Также, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не рассмотрению ходатайства заявителя о наложении ареста на расчетный счет должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был осуществлен надлежащий контроль за действиями банка по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и списании денежных средств с указанного счета в размере 1 051 179,71 рубля отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, которые не были указаны судебным приставом-исполнителем, что повлекло невозможность перечисления денежных средств, имевшихся на счете должника, требования исполнительного документа по исполнительному производству № не были исполнены при наличии на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» направил в ОСП по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом. На указанном заявлении имеется резолюция о передаче данного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 1 051 179,71 рубля.

Согласно приказу руководителя УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 прекращен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением ФИО1 от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и увольнением с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в подтверждение доводов искового заявления, несмотря на вынесенное судом определение об истребовании доказательств и предоставлении материалов исполнительного производства, представителем истца в судебное заседание не представлено.

Разрешая доводы ответчика о наличии судебного решения по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, судом истребовано и изучено гражданское дело № по иску Федеральной службы судебных приставов России к С.С., Н.В., ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 4 611 974,89 рубля, по которому решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. 

Указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ принято по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, основанному на решении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что ранее судом уже было принято решение по спору между теми же сторонами и по тому же предмету судебного разбирательства суд находит несостоятельными. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № ответчик ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и получила ДД.ММ.ГГГГ для исполнения письмо ОАО «Сбербанка России» о неисполнении постановления о снятии ареста и списании денежных средств.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, какой-либо учет передачи (нахождения) исполнительных производств в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя в ОСП по 

<

адрес> не велся, достоверных доказательств того, что в период установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного-пристава исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебное заседание не представлено, а апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ответчика ФИО1 в неисполнении исполнительного документа в отношении должника ООО ««Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс».

На постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и списании денежных средств поступил ответ ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, переданный для исполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией на сообщении ОАО «Сбербанк России». Указанные документы не являются бесспорными доказательствами виновности ФИО1 в непринятии мер контроля за исполнением банком постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не были представлены сторонами по делу в качестве доказательств, а при отсутствии материалов исполнительного производства суд лишен возможности оценить доводы истца о виновности ответчика в непринятии своевременных и необходимых мер к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, как указано в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № "По вопросу организации работы по предъявлению регрессных требований", в случае отсутствия в судебном акте указания на виновное должностное лицо Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации необходимо обращаться в орган государственной власти, в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред с просьбой о проведении служебного расследования для выявления таких должностных лиц.

В данном случае служебное расследование для выявления должностных лиц, виновных в неисполнении исполнительного документа, не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.

Судья М.А. Чистякова