№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 13 июня 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С., 

с участием государственного обвинителя Матаевой С.Л.,

защитника - адвоката Семёнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> между ФИО1 и А, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя умышленно с целью причинения смерти А взяв из сеней дома топор и используя его в качестве оружия, дождался когда потерпевший лег на кровать, подошел к А нанес ему не менее 4 ударов в область головы и шеи и не менее пяти ударов в область правой кисти, причинив А тем самым телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, который следователю показал и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов А пришел из магазина и они стали распивать спиртное, в процессе распития спиртного, возник конфликт из-за приобретения дров, в ходе которого он попросил вернуть свою банковскую карту А который вернуть ее отказался, взял со стола в кухне нож и подошел к нему, сказав, что ему легче его зарезать, чем вернуть карту. Увидев нож, он не испугался, предложил А выпить, после распития, А ушел в комнату и лег на свою кровать, он пошел за дровами. Когда вышел на улицу за дровами, у него возник умысел убить А, так как тот пригрозил убийством, он взял в руки топор и вошел в дом, зашел в комнату, где находился А, нанес один удар топором в область шеи, с первого удара убить не получилось, решил ударить еще раз, после чего, накрыл его одеялом, топор спустил в ведро, взял из куртки ФИО4 свою карту и денежные средства и пошел к соседям. Заходил к ФИО17, у которого попросил разрешения переночевать, ДД.ММ.ГГГГ распив спиртное. Он пошел домой топить печь, приготовил покушать, А лежал в той же комнате, он остался ночевать дома, ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО17, с которым распивали спиртное, затем пришел домой, покушал и лег спать, ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к ФИО17, после распития спиртного вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он вынес труп А в кладовку и положил в сундук, накрыв сверху одеялом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, спросили про А. Он ответил, что уехал в г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 позвонил на телефон А, который зазвонил дома, после чего, он признался в убийстве. Вину признает (том № л.д.№). Данные показания ФИО1 подтвердил.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд принимает за основу и доказательства его виновности показания, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его прав, а также он был предупрежден, что его показания будут использоваться как доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний по содержанию его показаний от защитника и ФИО1 не поступило. В частности, подсудимый признал, что смерть ФИО4 наступила от его действий, от нанесенных им ударов топором. Кроме того, ФИО1 подробно описал обстоятельства, предшествующие совершению им данных действий, а именно неадекватное поведение А Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 пояснял в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, где воспроизвел на месте обстоятельства события, указал на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрировал нанесение ударов (том № л.д.№). 

Виновность ФИО1 кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду пояснила, что о произошедшем ей ничего не известно, кто убил ее брата, не знает, отношения с А не поддерживала около 1 года. Она узнала, что А не получает пенсию, позвонила участковому уполномоченному полиции, после чего, А нашли в доме убитым. Охарактеризовать А может как спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками, не работал, его содержал родной брат.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в начале февраля 2019 года он работал совместно с Свидетель №1, к ним обратились жители 

<

адрес>, о том, что местный житель А не получает пенсию, они пришли по адресу его проживания в 

<

адрес>, в доме был ФИО1, спросили где хозяин? Он ответил, что уехал в г. Тобольск, однако, они в этом усомнились, Свидетель №1 позвонил на телефон А, который зазвонил в доме. После чего, ФИО1 признался в убийстве и показал, где лежит труп, также рассказал причину произошедшего, пояснил, что был конфликт во время распития спиртных напитков из-за приобретения дров, хозяин решил зарезать ФИО1, однако, тот принес топор и два раза ударил его топором.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции, к нему ДД.ММ.ГГГГ обратились местные жители 

<

адрес> и сообщили, что с нового года не видели А, он совместно с ФИО18 пошли в дом убитого в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где находился ФИО1, который сообщил, что А уехал в г. Тобольск. Он набрал номер сотового телефона А, который зазвонил в доме. После чего, ФИО1 рассказал о произошедшем 31 декабря 2018 года событии, как зарубил топором А, труп лежал в доме в сенях в ящике. Сообщил о том, что они распивали спиртные напитки, как произошло убийство. Всем жителям говорил, что уехал ФИО4 в г. Тобольск. Охарактеризовать А может как скандального, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 приехал осенью 2018 года в 

<

адрес>, сказал, что на неделю к знакомому, тихий, спокойный.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работает главой Дегтяревского сельского поселения с 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ пришел участковый Свидетель №1 и сказал, что потерялся А житель 

<

адрес>, не получил пенсию, позвонили жителю деревни ФИО17, который сказал, что А уехал в г. Тобольск. Затем Свидетель №1 ей сообщил, что произошло убийство А. А проживал на территории примерно 1,5-2 года, злоупотреблял спиртными напитками, жалоб на него не поступало. Мочалова видела первый раз, когда ходили и осматривали территорию, зашли к А, дома был ФИО1, был дружелюбный.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что о произошедшем ей ничего не известно, А приехал в 

<

адрес> около 3-4 лет назад, был агрессивный, употреблял спиртные напитки, сначала проживал один, затем с ФИО1 около 1 года. Мочалова видела часто, работящий, доброжелательный, в состоянии алкогольного опьянения его не видела.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что живет в 

<

адрес>, о произошедшем ей ничего не известно, со слов соседей знает, что А забирал у ФИО1 пенсионную карту и пропивал деньги, ФИО1 может охарактеризовать положительно, как работящего, доброго.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что о произошедшем ей ничего не известно, знает только от участкового о произошедшем убийстве. С А она знакома около 2-3 лет, соседи, не общались, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, даже ходил с ножом по деревне. 31 декабря 2018 года к ним пришел ФИО1 с бутылкой водки, чтобы встретить новый год, сказал, что А уехал в г. Тобольск, ФИО1 был одет чисто, трудолюбивый.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что знает А около 4 лет и ФИО1 около 1 года как соседей. А употреблял спиртные напитки, вел себя не адекватно, мог угрожать, ФИО1 спокойный, вежливый, работящий, про взаимоотношения между ними ей не известно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с ФИО1 познакомились в сентябре 2018 года, А приехал около 2 лет назад в деревню, часто общались, при нем не ругались. Он покупал ФИО1 хлеб, сигареты, когда ходил в магазин. ФИО1 после Нового года заходил в гости и говорил, что А уехал в г. Тобольск. А видел последний раз в декабре 2018 года до Нового года за 10 дней, может охарактеризовать отрицательно, ФИО1 – положительно. Он находился в доме А, когда приехала следственная группа и обнаружили его труп, ФИО1 был дома, ничего не говорил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия и фото - таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в сенях у левой от входа стены стоит на топорище топор, имеется дверь в кладовку, в кладовке расположен сундук, крышка закрыта, при его открывании в нем обнаружены одеяла, под одеялами труп А лежащий на левом боку. При входе в дом в комнате № на кровати обнаружен сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета, при переворачивании матраса на его обивке обнаружены пятна с веществом бурого цвета, на спинке у кровати на обоях обнаружены брызги вещества бурого цвета. Во время осмотра изъяты: нож, мобильный телефон, вырез ткани с матраса, вырез фрагмента обоев (том № л.д.№);

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес>, комната №, где изъята мужская тканевая куртка (том № л.д. №);

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой смерть А наступила от рубленого ранения головы, шеи 

<

данные изъяты> повреждения прижизненные, давность образования незадолго до момента наступления смерти. Также дана оценка другим телесным повреждениям. Рубленая рана 

<

данные изъяты>, причинившие средний вред здоровью, получены прижизненно от травматического воздействия, вероятно, типа клинка топора. Раны 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель. Установленные телесные повреждения на трупе А получены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности друг за другом. При судебно-химической экспертизе крови от трупа А в крови обнаружен этиловый спирт 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при установлении групповой принадлежности крови потерпевшего А выявлен антиген 

<

данные изъяты>, кровь может принадлежать как А так и ФИО2 (том № л.д. №);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого препарат, 

<

данные изъяты> (том № л. д. №);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и фото-таблицы к нему, согласно выводам, которого повреждения 

<

данные изъяты> (том № л.д.№);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята кофта из черной шерсти, застегивающаяся на замок – молнию, на кофте имеется 8 повреждений (том № л.д. №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств топор, вырез ткани с матраса, вырез обоев, марлевый тампон, куртка, кофта (том № л.д. №).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, их показания являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными, они содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого, которая сомнений у суда после оценки и анализа доказательств, не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Об умысле ФИО1 именно на совершение убийства А свидетельствуют совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие преступления – нанесение ударов топором, локализация и множественность причиненных потерпевшему ранений в жизненно-важные органы, что, в свою очередь, подтверждается вышеизложенными заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, мотивом убийства явилась личная неприязнь подсудимого, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях (том № л.д. №).

В действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого.

Поведение потерпевшего А характер отношений его с подсудимым способствовали возникновению умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, но не являлись обстоятельствами, вызвавшими у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, что видно из проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом выводов комиссии экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, с учетом поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленных против личности, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. №), не судим (том № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. З, И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил указанное преступление, именно его признательные показания имели существенное значение для установления мотива преступления, истинной картины преступного события.

Кроме того, явка с повинной, написанная ФИО1 собственноручно, как доказательство судом не принимается в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии по независящим от ФИО1 обстоятельствам, однако, суд признает ее смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ней содержится добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего и признание его таковым ухудшает положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы послужит цели социальной справедливости, исправление ФИО1, будет справедливым в соответствии со ст. 6 УК РФ и отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд не находит.

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, наказание ему следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не применять, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, так как основное наказание в достаточной степени послужит целям наказания.

В соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет 3 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 13 февраля 2019 года по 12 июня 2019 года.

На основании п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: топор, вырез ткани с матраса, вырез обоев, соскоб вещества бурого цвета, куртку, кофту, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня получения его копии через Тобольский районный суд. 

В случае апелляционного рассмотрения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий