№ 2-452/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Овен» об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании договора аренды земельного участка заключенным и обязании заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМиЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Овен» об освобождении земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 23.07.2007г. между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 403/з земельного участка, площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> для размещения временного сооружения – торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий. Срок действия договора установлен с 01.06.2007г. по 30.06.2010г. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По истечении срока действия договора аренды, письмом от 26.08.2010г. Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области уведомил ФИО1 о продлении договора аренды земельного участка № 403/з от 23.07.2007г. на неопределенный срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ. 30.10.2015г. в адрес ответчика направлено предупреждение об отказе от указанного договора аренды земельного участка с требованием о его освобождении в течение трех месяцев с момента направления предупреждения. Согласно акту обследования земельного участка от 03.05.2017г. требование ответчиком исполнено не было. Торговый киоск принадлежит ФИО1 и сдается ею в аренду ООО «Овен». 26.10.2016г. ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку действиями ответчика нарушаются права собственника земельного участка, истец просит суд обязать ФИО1 и ООО «Овен» освободить земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 8,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий в течение 10 дней с момента вступления решения суда законную силу и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца УМиЗ администрации г. Орла уточнил срок освобождения земельного участка и просил обязать ответчиков освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании договора аренды земельного участка заключенным и обязании заключить договор аренды, указав, что 15.05.2011г. она обращалась к руководителю Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области с заявлением о возобновлении договора аренды земельного участка и получила ответ, что Департамент не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. 30.10.2015г. в ее адрес направлялось предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка, но на протяжении 2015-2018 годов она использует участок по назначению, исправно платит арендную плату, которую УМиЗ администрации г. Орла принимает и производит расчет платежей, начисляет пеню, то есть не считает данный договор прекратившимся. Таким образом, с 2015 по настоящее время арендодатель не ставил вопрос о расторжении договора аренды, который продолжает действовать между сторонами как заключенный на неопределенный срок. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать договор аренды № 403/з от 23.07.2007г. земельного участка, площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> для размещения временного сооружения – торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий, заключенным на неопределенный срок и обязать Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла заключить с ФИО1 договор аренды на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску УМиЗ администрации г. Орла по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку договор аренды с ответчиком был продлен на неопределенный срок, то в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ истец отказался от договора, предупредив ответчика за три месяца. Встречный иск считает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования УМиЗ администрации г. Орла не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Овен», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установлено, что 23.07.2007г. между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ИП ФИО1 был заключен срочный договор аренды № 403/з земельного участка, площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> для размещения временного сооружения – торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий, сроком до 30.06.2010г.

По истечении срока действия договора, ответчик ИП ФИО1 продолжала пользоваться спорным земельным участком, что не оспаривается сторонами и также подтверждается письмом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 26.08.2010г. в адрес ИП ФИО1, в котором ее уведомили о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях.

Между тем, в период после прекращения срока действия договора арендодатель поставил вопрос об освобождении земельного участка. 

Так, 30.10.2015г. арендодателем в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды и предложено освободить и передать истцу земельный участок в надлежащем состоянии через три месяца с момента направления уведомления.

Указанное уведомление было получено ИП ФИО1 21.11.2015г.

Однако, требование арендодателя ответчиком в срок исполнено не было. На момент рассмотрения спора судом ФИО1 продолжает использовать спорный земельный участок для размещения торгового киоска, что она подтвердила в судебном заседании.

26.10.2016г. ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, 10.01.2018г. ответчик заключила договор субаренды на спорный земельный участок с ООО «Овен». 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и, соответственно, отказу в удовлетворении встречных требований, поскольку договор аренды между арендодателем и ФИО1 прекращен и его прекращение осуществлено по правилам абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ. Возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (пункт 2 ст. 610 ГК РФ) и условиям сделки не противоречит. В связи с тем, что арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. 

При этом, вопреки позиции ответчика ФИО1, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, сама по себе оплата арендных платежей по окончанию срока действия договора аренды не может свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений, при надлежащем образом оформленном несогласии арендодателя. Более того, статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность взыскания арендных платежей в случае просрочки возврата имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО1 и ООО «Овен» в равных долях в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Овен» об освобождении земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Овен» освободить земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 8,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Овен» в равных долях в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 25.07.2018г. включительно.

Судья А.П.Золотухин