РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Ейск «05» сентября 2018 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО\2 на приостановление мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу ОВМД России по Ейскому району по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. В связи с потреблением наркотических средств без назначения врача постановлением дополнительно на него возложена обязанность по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечению от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в Ейском филиале ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 56мин в г.Ейске Краснодарского края ФИО\2, имеющий признаки наркотического опьянения, в помещении Ейского наркологического диспансера, расположенного по 

<

адрес> в г.Ейске, в присутствии врача отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что правонарушитель потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

ФИО\2 с постановлением не согласился, в поданной жалобе просит его отменить как необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО\2 ссылается на отсутствие у сотрудников полиции оснований для к направлению его на медицинское освидетельствование, отсутствие у суда достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности, возложении на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомнии, медицинской и социальной реабилитации, а так же на неоправданно суровое административное наказание. В подтверждение своих доводов ФИО\2 указывает на то, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ он не привлекался, наркотические средства при нем обнаружены не был, на иждевении у него находится малолетняя дочь, имеет постоянное место работы, наркотические вещества не употребляет.

В судебное заседание ФИО\2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из ОМВД России в суд поступил отзыв на жалобу ФИО\2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ейскому району, где в ходе беседы у него были обнаружены явные признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО\2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, медицинскую документацию на ФИО\2, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО\2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Согласно п.6 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении ФИО\2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции об обнаружении у правонарушителя признаков опьянении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любых инструментальных или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО\2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Действия ФИО\2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, в том числе мировым судом были учтены обстоятельства, на которых основаны требования рассматриваемой жалобы: наличие на иждивении малолетнего ребенка, сведения о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процедуры привлечения ФИО\2 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не усматривается.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №22 города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО\2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Судья

ФИО1