Дело №1-231/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-002140-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 13 февраля 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И., 

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область; гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области по ст.264.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам 420 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года осужден по ст.264.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто.

Защитника: адвоката Фарафонтовой З.В., 

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 23 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в неустановленном месте, сел за руль мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в кузове темно-синего цвета и начал на нем самостоятельное движение. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в кузове темно-синего цвета, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области около д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, после чего ФИО1 был доставлен к зданию ОМВД России по Коченевскому району и находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в 200 метрах в западном направлении от ОМВД России по Коченевскому району, расположенном по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которым - он работает в должности 

<

данные изъяты>. Его направляют в рейд по мере необходимости, когда необходимо усиление. 

ДД.ММ.ГГГГ был рейд «нетрезвый водитель» и «мотоциклист». Руководящим составом он был направлен в составе экипажа «Дунай 591» совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель 2 в Коченевский район. В 

<

адрес> он и Свидетель 2 приехали во второй половине дня. Двигаясь по улице, ведущей в сторону 

<

адрес>, ими был замечен мотоцикл, который свернул на ул.

<

адрес>. Так как был рейд «мотоциклист», то они проследовали за вышеуказанным мотоциклом. Когда они свернули на ул.

<

адрес>, то около двора дома № № стоял двухколесный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, а парень выглядывал из-за ограды дома. Свидетель 2 вышел из патрульного автомобиля и еще не успев ничего сказать, как парень быстро сказал Свидетель 2, что никуда не ездил. Свидетель 2 поинтересовался, чье это транспортного средство, на что парень ответил, что мотоцикл соседа. Затем Свидетель 2 спросил, кто был за рулем мотоцикла только что, на что парень ответил, что не знает, что это был не он. Он и Свидетель 2 понимали, что парень их обманывает, так как вблизи больше из людей никого не было и тогда Свидетель 2 сказал данному парню, чтобы тот передал соседу, которому принадлежит данный мотоцикл, чтобы сосед тот тоже не катался больше на мотоцикле. Когда Свидетель 2 сел в автомобиль, то пояснил ему, что парень находится в нетрезвом виде, так как при разговоре изо рта парня исходил запах алкоголя. После чего они уехали по другим населенным Коченевского района.

По указанию руководства, около 22 часов 50 минут они вернулись в 

<

адрес> с целью дальнейшего проведения рейда. Проезжая по одной из улиц, недалеко от вышеуказанного 

<

адрес>, около небольшого магазина они заметили мотоцикл, возле которого стояло два человека. Он и Свидетель 2 предположили, что в данном краю 

<

адрес> в течении дня они видели только одного мотоциклиста и решили проехать к ул.

<

адрес>, где подождать данного мотоциклиста. Они предположили, что если это парень на мотоцикле, которого они видели днем, то тот, наверное, из магазина поедет к себе домой. Они встали на обочине дороги перед ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В этот момент мотоцикл с двумя людьми двигался в их сторону и они тоже начали движение навстречу мотоциклу. Осветив светом фар данный мотоцикл, он хорошо разглядел, что за рулем мотоцикла был парень, расстояние между ними было около 15 метров. Парень, заметив их, произвел остановку, с мотоцикла с заднего сиденья слезла девушка. Парень сначала завалился на мотоцикле, а потом мотоцикл поднял, в этот момент они подъехали к мотоциклу почти вплотную, то есть на расстоянии около 1-2 метра от мотоциклиста, поэтому очень хорошо он данного парня смог разглядеть, но в связи с тем, что по поведению парня было видно, что парень сейчас уедет, то они выходить из патрульного автомобиля не стали. Данного парня он сразу узнал, им был тот парень, которого они видели днем, когда подъезжали к 

<

...>.

<

адрес> и мотоцикл был тот же, то есть марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака. Парень подняв свой мотоцикл быстро начал движение по ул.

<

адрес>, парень на мотоцикле поехал один. Они продолжили преследование за данным парнем. По средствам сигнально-говорящего устройства Свидетель 2 было неоднократно высказано водителю мотоцикла об остановке, на что водитель данное требование проигнорировал и продолжил движение. Мотоциклист проехав по ул.

<

адрес> свернул и продолжил движение вокруг дома, где со стороны огорода почти въехал во двор дома № № ул.

<

адрес>, но совершив наезд на препятствие в виде бревна, мотоциклист упал вместе с мотоциклом. Подъехав к мотоциклисту, они тоже произвели остановку и подбежали к данному парню, которого задержали. Парень громко кричал, что хочет домой, в этот момент подошли люди, и как он понял по разговору, это были родственники либо знакомые данного парня. Они вызвали в помощь еще экипаж, так как подошло много людей к данному участку. Примерно через 8-10 минут приехали еще два экипажа и данный парень был доставлен в ОМВД России по Коченевскому району для дальнейшего разбирательства и установления его личности. Когда они ждали помощь, то при разговоре изо рта данного парня исходил запах алкоголя, и когда подошла девушка, то произнесла в адрес парня следующие слова: «Докатался все-таки». От женщин они узнали, что данного парня звать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в дальнейшем по средствам базы данных ГИБДД было установлено, что данные анкетные данные, которые сообщили женщины соответствуют реальности. Также в дальнейшем было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Оформлением документов в отношении ФИО1 занимались сотрудники ГИБДД с экипажа «Дунай 106».(л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. Его направляют в рейд по мере необходимости, когда проводится профилактические рейды на территории Новосибирской области. 

ДД.ММ.ГГГГ был рейд, он был направлен в составе экипажа с Свидетель 1 в Коченевский район Новосибирской области. Он и Свидетель 1 на патрульном автомобиле двигались по улице, ведущей в сторону переезда, им был замечен мотоциклист, который свернул с главной дороги на второстепенную дорогу, они проследовали за данным мотоциклистом. Когда они свернули на ул.

<

адрес>, то около двора дома № № стоял мотоцикл. Парень зашел во двор данного дома и стал выглядывать из-за ограды. Он вышел из патрульного автомобиля и задал вопрос парню: «Чей мотоцикл?», на что парень сначала сказал, что не его, он никуда не ездил. При разговоре, изо рта данного парня исходил запах алкоголя. После чего они уехали по другим населенным пунктам Коченевского района.

Около 22 часов 50 минут они вернулись в 

<

адрес> с целью дальнейшего проведения рейда. Проезжая по одной из улиц, название которой не знает, возле магазина они заметили мотоцикл, около которого стояло два человека- мужчина и девушка. Он и Свидетель 1 решили проехать к ул.

<

адрес>, где подождать данного мотоциклиста. Они остановились на перекрестке ул.

<

адрес>. Через несколько минут увидели движущийся в их сторону мотоцикл. С улицы 

<

адрес> в их сторону шла женщина. С мотоцикла спрыгнула девушка и ушла. Парень завалился на мотоцикле, потом сразу же поднял мотоцикл, и поехал. Они двинулись за ним. Мотоциклист проехав по ул.

<

адрес> свернул и въехал во двор дома № № ул.

<

адрес>, но совершив наезд на препятствие упал вместе с мотоциклом. Они подъехали к парню, сопротивление парень не оказывал. В этот момент на территорию пришла женщина, сказала, что она его мама, сказала, что он у приятеля взял мотоцикл и им еще придётся платить за мотоцикл, парень был доставлен в ОМВД России по Коченевскому району для дальнейшего разбирательства. Оформлением документов занимались сотрудники ГИБДД с другого экипажа. 

Показаниями свидетеля Свидетель 3, который пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Ночью поступило сообщение о том, что экипажем усиления был задержан парень, который управлял мотоциклом и что имеются основания полагать, что данный парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в ОМВД России по Коченевскому району, где им передали ФИО1 для оформления документов.

По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с тем, что было ночное время и понятых в отделе не было он и Свидетель 4 пригласили ФИО1 в их патрульный автомобиль и они немного отъехав от ОМВД России по Коченевскому району, нашли понятых. Свидетель 4 разъяснил понятым их права и обязанности. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления мотоциклом. Больдо были разьяснены его права, давление на него не оказывалось. Он в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата-алкотектора на месте, на что ФИО1 отказался. Затем он в присутствии двух понятых потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. ФИО1 собственноручно зафиксировал в протоколе свой отказ. Во всех протоколах ФИО1 добровольно поставил свою подпись. Транспортное средство было задержано. Понятые стояли рядом с автомобилем и отчетливо слышали отказ Больдо пройти медосвидетельствование. Медосвидетельствование проводят в р.п. Коченево, здесь есть врач. В город ранее никого на освидетельствование не возили. 

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 4, согласно которым - он работает в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений.

С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа «Дунай 106» совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции Свидетель 3 В эту ночь был рейд «нетрезвый водитель». ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 - 23.30 часов от вышестоящего руководства Полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области им поступило сообщение о том, что экипажем «Дунай 591» был задержан на мотоцикле мужчина, управляющий мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Руководством было дано указание их экипажу, чтобы они проехали в ОМВД России по Коченевскому району, где сотрудники экипажа «Дунай 591» должны будут им передать вышеуказанного мужчину, личность которого уже была установлена, которым был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для оформления в отношении данного гражданина административного материала по факту управления транспортным средством в нетрезвом виде. Они немедленно выехали в ОМВД России по Коченевскому району, где Свидетель 2 и Свидетель 1 передали ФИО1 По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, при разговоре у ФИО1 было нарушение речи, язык «заплетался», походка у ФИО1 была не устойчивая. В связи с тем, что было ночное время, то он и Свидетель 3 пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль для того, чтобы отъехать от ОМВД России по Коченевскому району и пригласить понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО1 сел в патрульный автомобиль и они только немного отъехали от ОМВД России по Коченевскому району, нашли понятых, он разьяснил права и обязанности понятых и пригласил пройти к патрульному автомобилю пояснив, что там находится мужчина, которого представил понятым как ФИО1, который управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» и что имеется основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятые прошли к патрульному автомобилю и Свидетель 3 в их присутствии отстранил ФИО1 от управления мотоциклом. Свидетель 3 в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата-алкотектора «Юпитер» на месте, на что ФИО1 отказался. Затем Свидетель 3 в присутствии двух понятых потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех протоколах ФИО1 добровольно поставил свою подпись. Какого-либо давления на ФИО1 ими не оказывалось, физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 не применялись.

В случае согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, они планировали ФИО1 отвезти в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ» по той причине, что данная больница была ближе всего расположена по отношению к месту, где они в тот момент находились. (л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель 5, согласно которым -в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, в ночное время, он совместно со своим знакомым Свидетель 6 проезжали на автомобиле по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, и инспектор ГИБДД жестом жезла указал им о необходимости произвести остановку. Инспектор ГИБДД подошел к ним, представился и пригласил его и Свидетель 6 в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения мужчины. Инспектор ГИБДД пояснил, что в настоящее время мужчина находится в салоне патрульного автомобиля. Инспектор ГИБДД разъяснил ему и Свидетель 6 права и обязанности понятых и провел их к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился Больдо. Инспектор пояснил, что тот управлял транспортным средством. Больдо говорил : «Пацаны не надо» и много разговаривал не по существу, Дверь патрульного автомобиля была открыта, он и второй понятой стояли рядом, поэтому все хорошо слышали и видели. Инспектор ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого предложил Больдо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, на что Больдо отказался, затем, инспектор ГИБДД в его присутствии и в присутствии Свидетель 6 потребовал, чтобы Больдо прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от чего Больдо так же отказался, данный отказ Больдо он тоже слышал очень хорошо. После оформления документов инспекторами ГИБДД, он, второй понятой и Больдо расписались во всех протоколах. Инспектор не предлагал Больдо ехать в 

<

адрес> для освидетельствования. 

Показаниями свидетеля Свидетель 6, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, он совместно с Свидетель 5 передвигались на автомобиле, и когда они ехали по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, то инспектор ГИБДД указал им о необходимости остановиться, они остановились, вблизи 

<

данные изъяты>. Инспектор ГИБДД пригласил их в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения мужчины. Инспектор ГИБДД пояснил, что мужчина в настоящее время сидит в салоне патрульного автомобиля. Инспектор ГИБДД разъяснил ему и Свидетель 5 права и обязанности понятых и провел их к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел Больдо, который ранее ему был не знаком. Второй инспектор ГИБДД сидел на водительском сиденье. По внешним признакам было понятно, что Больдо находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у Больдо иногда была не внятной. Дверь патрульного автомобиля была открыта, он и второй понятой стояли рядом, поэтому все хорошо видели и слышали. Инспектор ГИБДД в его присутствии и в присутствии Свидетель 5 предложил Больдо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, на что Больдо отказался. Затем, инспектор ГИБДД в его присутствии и в присутствии Свидетель 5 предложил Больдо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от чего Больдо так же отказался, данный отказ Больдо он слышал очень хорошо. Сотрудники ГИБДД на Больдо какого-либо давления не оказывали, предлагали пройти освидетельствование в Коченевской больнице, про 

<

адрес> не говорили. 

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был отстранен от управления мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л. д. 17).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 18).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в присутствии понятых был задержан мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, который был передан дежурному ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области. (л.д. 19).

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Больдо по приговору назначено окончательное наказание 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 41-45,47-49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в кузове темно-синего цвета. (л.д. 29-37).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу №№ в качестве вещественного доказательства был признан мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, который передан ФИО1 (л.д. 55, 38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области. Улица 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие и расположена вблизи железнодорожного регулируемого переезда. Двор дома № № огорожен забором. С восточной стороны от забора дома расположена дорога, которая имеет поворот в западную сторону огибая двор дома № № Свидетель 1 и Свидетель 2 указали на место, где была произведена остановка мотоцикла под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый участок имеет земляную поверхность, покрытую снегом, местность открытая. С северной стороны расположены насаждения деревьев, с южной стороны расположен двор дома № №, огороженный забором, с западной стороны расположены иные приусадебные ограждения. (л.д. 56-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении от ОМВД России по Коченевскому району, расположенном по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№.Со слов Свидетель 3, на осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 63-66).

Очной ставкой между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель 3, в ходе которой Свидетель 3 подтвердил свои показания, аналогичные тем, что даны были в судебном заседании. (л.д. 122-129).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель 1 в ходе которой Свидетель 1, подтвердил свои показания (л.д.130-135)

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления. 

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что показания свидетелей, последовательны и непротиворечивы. 

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. 

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 в части признания им вины в содеянном в судебном заседании, суд не находит. Данная позиция подсудимым представлена суду как самостоятельная и добровольная. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым. Непризнание подсудимым вины в начале судебного следствия, являлось способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности. По итогам судебного следствия, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

При этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в том числе и неустранимых, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 будучи судим приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года( вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), признаным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, и достоверно зная об этом, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в 

<

адрес> мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 был задержан и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Суд учитывает, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Суд исходит из того, что ФИО1 отказался пройти именно медицинское освидетельствование, за что при вышеуказанных обстоятельствах наступает уголовная ответственность.

Также в вину ФИО1 вменяется нарушение последним п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Суд находит, что нарушение указанного пункта ПДД РФ излишне вменено органом следствия, поскольку выходит за рамки диспозиции ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ подлежит исключению из его обвинения.При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд исходит из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, требований ст. 60 УК РФ, согласно которой наказание назначается соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела. 

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, имеет семью, учитывая смягчающие обстоятельства, характер преступления и его общественную опасность, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и в полной мере все данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного судом наказания на его исправление.На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, имеет молодой возраст, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 4320 рублей. 

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание – 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Черняевым И.Н. в сумме 4320 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в кузове темно-синего цвета возвращен ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П.Слыш