Судья Андриишина М.В.

24RS0041-01-2023-006659-62

Дело № 33-363/2026

2.166

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является застрахованным лицом по договору страхования № от 11.02.2019 г. с АО «СОГАЗ», страховая сумма составляет 450 000 руб. Полагает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему страховое возмещение по страховым случаям: 

<

данные изъяты> в размере 5% от страховой суммы. Полагает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 247 500 руб. 21.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое поступило ответчику 04.03.2020 г., однако выплата в размере 22 500 руб. произведена лишь 17.12.2020 г., в то время как выплата должна была быть произведена не позднее 12.03.2020 г.

Кроме того, истец застрахован у ответчика по программе 6 ТОП ДМС, в рамках договора страхования истец обратился к ответчику за согласованием лечения 

<

данные изъяты>. Ответчик согласовал истцу проведение лечебно-профилактического лечения в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 8». В процессе лечения произошел 

<

данные изъяты>, истец полагает, что произошедшее является несчастным случаем. В согласовании восстановления 

<

данные изъяты>, поврежденных в результате несчастного случая, ответчиком истцу отказано, ввиду чего истцом самостоятельно оплачено восстановление 

<

данные изъяты> в размере 17 880 руб. Полагает, что АО «СОГАЗ» обязано было оплатить данный счет в рамках ДМС страхования истца.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору страхования № от 11.02.2019 г. в размере 247 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 113 руб. 01 коп., неустойку - 161 599 руб. и сумму индексации - 90 087 руб. 03 коп.; сумму в счет неоплаченного ответчиком страхового случая по договору страхования № добровольного страхования от 02.02.2020 г. (программа 6 ТОП ДМС) – 17 880 руб. и сумму индексации - 5 628 руб. 52 коп., неустойку - 32 408 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в данном случае судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом при принятии решения рассмотрены исковые требования не в полном объеме, частности: требование 

<

данные изъяты> не рассмотрено. Считает, что при разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что эксперт подменил диагноз интерпретацией описания инструментальных методов обследования, не учел всей клинической картины, делая вывод о некорректном выставлении диагнозов, вышел за пределы поставленных судом вопросов; материалы судебной экспертизы не содержат снимки КТ и МСКТ (у истца запись КТ 2019 года и запись МСКТ 2020 года судебным экспертом не запрашивались). Указывает, что при производстве судебной экспертизы нарушены сроки её проведения, установленные судом. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Судом не был исследован вопрос соответствия методики проведения КТ в отношении 

<

данные изъяты>. Просит приобщить к материалам дела протокол описания КТ исследования от 03.03.2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, указывая на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30 мая 2025 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с внесением на депозит Красноярского краевого суда денежных средств в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, выслушав объяснения ФИО1, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дополнил их указанием на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., просившей решение суда изменить, в том числе в части компенсации морального вреда, увеличив взысканные суммы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования № от 11.02.2019 г. от несчастных случае и болезней, страховщик – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), страховая сумма в отношении истца составила 450 000 рублей. Срок действия договора определен с даты подписания и до 24 час. 00 мин. 04.02.2020 г. Приложением № к договору предусмотрена Таблица размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (далее - Таблица) (т. 1 л.д. 12 – 48, 54).

Кроме того, истец ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования № добровольного страхования от 02.02.2020 г. по программе 6 ТОП ДМС, страховщик АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 91 – 101).

<

дата> неизвестные лица совершили открытое хищение имущества ФИО1, в ходе которого истцу были нанесены удары кулаками и ногами по 

<

данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, с указанием на то, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение по страховым случаям: 

<

данные изъяты>.

Ответчик, до обращения истца в суд с настоящим иском, выплатил ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю – 

<

данные изъяты> в размере 5% от страховой суммы в размере 22 500 рублей (450 000 руб. х 5%), что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 г. (т. 2 л.д. 13).

Истец полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 247 500 рублей, а именно 

<

данные изъяты>.

Кроме того, как видно из дела, ответчик согласовал истцу проведение лечебно-профилактического лечения в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 8».

В процессе лечения произошел 

<

данные изъяты>, истец полагает, что произошедшее связано с несчастным случаем, т.е. страховым случаем в рамках договора страхования № добровольного страхования от 02.02.2020 г. по программе 6 ТОП ДМС.

В согласовании 

<

данные изъяты>, поврежденных в результате несчастного случая, ответчиком истцу отказано.

Истцом оплачено восстановление 

<

данные изъяты> в размере 17 880 рублей, в связи с чем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика данной суммы в качестве страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.04.2024 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации №, при исследовании представленной медицинской документации установлено, что 

<

данные изъяты>

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, в качестве уважительных причин заявлено 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции восстановил истцу срок исковой давности.

Решение суда в апелляционном порядке АО «СОГАЗ» не обжалуется, в возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения.

В рамках назначенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, заключением государственного судебно-медицинского эксперта от 29.04.2025 г. № у ФИО1 в результате его избиения 

<

дата> дополнительно выявлено 

<

данные изъяты>, что признано АО «СОГАЗ», в связи с чем 05.06.2025 г., т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей (т. 3 л.д. 104 – 105).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, определением судебной коллегии от 25.06.2025 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 30.10.2025 г., анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов, комиссией установлено, что в результате события от 

<

дата> у ФИО1 имели место:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с указанием экспертами в ответе на первый вопрос на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, при ответе на второй вопрос – указание на отсутствие 

<

данные изъяты>, судебной коллегией в адрес экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, был направлен судебный запрос для дополнительного разъяснения в рамках указанной экспертизы.

КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 13.01.2026 г. направлен письменный ответ экспертов, с указанием о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписанный всеми экспертами, проводившими экспертизу № от 30.10.2025 г., согласно которому у ФИО1 установлены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.10.2025 г., с учетом дополнительных разъяснений от 13.01.2026 г., не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, медицинских документов, кроме того, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при рассмотрении дела судебная коллегия учитывает выводы указанного экспертного заключения, признавая его относимым и допустимым доказательством.

При таком положении с учетом выводов судебной экспертизы № от 30.10.2025 г. судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы общий размер страхового возмещения по договору страхования № от 11.02.2019 г. от несчастных случае и болезней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 135 000 рублей, а именно 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ», 05.06.2025 г., т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела, выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб., решение суда в указанной части следует считать исполненным и в этой сумме (90 000 руб.) решение к принудительному исполнению не подлежит обращению, фактически к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 45 000 рублей, в связи с чем решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Иные повреждения здоровья, указанные истцом в качестве страхового случая, а именно 

<

данные изъяты> заключением судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.10.2025 г., с учетом дополнительных разъяснений от 13.01.2026 г., не установлены, эксперты указали на отсутствие таких повреждений у истца в результате несчастного случая от 13.07.2019 г.

Кроме того, экспертное заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.10.2025 г. не установило и наличие страхового случая в рамках договора страхования № добровольного страхования от 02.02.2020 г. по программе 6 ТОП ДМС, как установили эксперты у истца имелось 

<

данные изъяты>.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение 

<

данные изъяты> 5% от страховой суммы, а также заявленное истцом страховое возмещение в размере 17 880 руб. в рамках договора страхования № добровольного страхования от 02.02.2020 г. по программе 6 ТОП ДМС.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На договоры добровольного страхования граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как видно из п. 4.1 договора страхования № от 11.02.2019 г. общая численность застрахованных по настоящему договору составляет 68 человек.

Размеры страховых премий для каждого застрахованного представлены в приложении 1 к настоящему договору (п. 4.2.1 договора).

Как видно из приложения № 1 к указанному договору, размер страховой премии в отношении ФИО1 составляет 1 957 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 21).

Согласно п. 8.3 договора страхования № от 11.02.2019 г. после получения полного пакета документов для урегулирования страхового случая, страховщик обязан в течение двух банковских дней принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, оформить страховой акт и, в случае признания произошедшего события страховым случаем, произвести страховую выплату в полном объеме в течение трех банковских дней после принятия соответствующего решения.

Как видно из дела, заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов поступило ответчику 04.03.2020 г., выплата в размере 22 500 руб. произведена ответчиком истцу 17.12.2020 г., по остальной сумме страховой выплаты ответчиком предоставлен отказ 23.12.2020 г., что не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 24.12.2020 г. по текущую дату (дата подписания иска – 23.10.2023 г.), т.е. за период просрочки 1 034 дня.

Согласно сведениям ЕФРСБ, АО «СОГАЗ» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таком положении судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки: 1 957 руб. 50 коп. х 3% х 1 034 дн. = 60 721 руб. 65 коп.

Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии уплаченной в отношении ФИО1 по соответствующему страховому риску, т.е. не более 1 957 руб. 50 коп., в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 957 руб. 50 коп.

Правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из дела, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2020 г. по 23.12.2020 г., со ссылкой на то, что страховая выплата с учетом поступивших документов должна была быть произведена ответчиком до 12.03.2020 г.

Принимая во внимание, что истцом в заявлении от 21.02.2020 г., адресованном ответчику, заявлялось о выплате страхового возмещения по всем заявленным им телесным повреждениям, при этом выплата в размере 22 500 руб. произведена ответчиком истцу 17.12.2020 г., а в остальной части отказано, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия проводит следующий расчет взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, т.е. с 13.03.2020 г. по 23.12.2020 г. (в пределах заявленных требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из размера страхового возмещения 157 500 руб. (22 500 руб. + 135 000 руб.).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

157 500

13.03.2020

26.04.2020

45

0

-

6%

366

1 161,89

157 500

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

1 325,41

157 500

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

677,77

157 500

27.07.2020

17.12.2020

144

0

-

4,25%

366

2 633,61

135 000

18.12.2020

23.12.2020

6

22 500

17.12.2020

4,25%

366

94,06

Итого:

286

22 500

4,80%

5 892,74

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 892 руб. 74 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период в рамках другого самостоятельного иска. Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства истцом в рамках настоящего иска не заявлено, судебная коллегия не рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также указал на незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, указав на заниженный размер такой компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом периода нарушенного ответчиком права истца на выплату страхового возмещения, учитывая, что по заявлению ФИО1 от 21.02.2020 г. ответчиком до настоящего времени не произведено страховое возмещение в полном объеме, чем существенно нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, иные требования закона, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб., учитывая, что сумма указанной компенсации в размере 2 000 рублей, взысканная судом, является заниженной и не соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных выше взысканных денежных сумм, судебная коллегия приводит следующий расчет штрафа: 135 000 руб. (страховое возмещение, включая выплаченные 90 000 руб. в ходе рассмотрения дела) + 1 957 руб. 50 коп. (неустойка) + 5 892 руб. 74 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 76 425 руб. 12 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Правовых оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в размере 17 880 руб. в рамках договора страхования № добровольного страхования от 02.02.2020 г. по программе 6 ТОП ДМС, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания и для взыскания заявленной истцом неустойки (32 408 руб.) в рамках данного договора страхования.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 90 087 руб. 03 коп. и 5 628 руб. 52 коп., истец ссылается на положения ст. 208 ГПК РФ, т.е. просит взыскать индексацию в указанных суммах.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. N 1682-О, положение статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация взысканной денежной суммы направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П; от 23 июля 2018 г. N 35-П; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 81-КГ14-17).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

При этом исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования об индексации заявлены истцом преждевременно, правовых оснований для индексации не имелось, такое право у ФИО1 возникнет только после исполнения решения суда по настоящему делу, при этом истцом в суде первой инстанции заявлены требования об индексации, когда такое право на индексацию еще не наступило, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно, что не лишает права ФИО1 на заявление таких самостоятельных требований в суд в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд, в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (часть 1 статьи 91 ГПК РФ, часть 1 статьи 103 АПК РФ).

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины, в частности, при подаче в суд заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявления о присуждении судебной неустойки, а также заявления об индексации присужденных денежных сумм (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату предъявления иска в суд, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Как видно из дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере 469 500 руб. 01 коп. (565 215,56 руб. – 90 087 руб. 03 коп. (индексация) – 5 628 руб. 52 коп. (индексация), т.к. индексация не входит в цену иска с учетом разъяснений, изложенных в указанных выше пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, т.е. на сумму 142 850 руб. 24 коп. (135 000 руб. + 1 957 руб. 50 коп. + 5 892 руб. 74 коп.), процент удовлетворенных требований составил 30,43% (142 850 руб. 24 коп. х 100 / 469 500 руб. 01 коп. (цена иска)).

Принимая во внимание, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины и обратился в суд с иском до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений п. 6 статьи 52 НК РФ, составит 2 702 руб., исходя из следующего расчета: при цене иска 469 500 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составит 7 895 руб. (469 500 руб. 01 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) х 30,43% (процент удовлетворенных требований) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как видно из дела, стоимость судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.10.2025 г. составила 92 700 рублей.

29 мая 2025 года по чеку ФИО1 в качестве предварительной оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу внесено на депозит Красноярского краевого суда 50 000 рублей (т. 3 л.д. 83).

В заявлении от 31.10.2025 г. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» просит указанную выше денежную сумму в размере 50 000 руб., находящуюся на депозите, перечислить экспертной организации, а оставшуюся сумму 42 700 руб. (92 700 руб. – 50 000 руб.) взыскать в порядке статей 96, 98 ГПК РФ (т. 3 л.д. 164 – 165).

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по судебной экспертизе необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При таком положении с АО «СОГАЗ» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 12 993 руб. 61 коп. (42 700 руб. х 30,43% (процент удовлетворенных требований)).

С ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 29 706 руб. 39 коп. (42 700 руб. х 69,57% (процент требований, в удовлетворении которых истцу отказано)).

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные 29 мая 2025 года по чеку ФИО1 в качестве предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу № 33-363/2026, перечислить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001) по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2024 года в части отказа во взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным на сумму 90 000 рублей и в этой сумме решение к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 957 рублей 50 копеек.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежные суммы в счет компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 892 рублей 74 копеек, штрафа – до 76 425 рублей 12 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета до 2 702 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 12 993 рубля 61 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 29 706 рублей 39 копеек.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные 29 мая 2025 года по чеку ФИО1 в качестве предварительной оплаты экспертизы по гражданскому делу № 33-363/2026, перечислить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246601001) по реквизитам: 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с учетом дополнений - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.