КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-2920/2026 (2а-9425/2025)

УИД: 23RS0047-01-2025-008865-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании действий органа местного самоуправления,

по частной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в переоформлении договоров от 27 июля 2015 года №ПВ0435, от 15 июля 2015 года №ПВ0439, от 15 июля 2015 года №ПВО440 о предоставлении права на размещение мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Краснодар, изложенного в письме управления торговли и бытового обслуживания населения администрации от 26 июня 2025 года №1ЛП-018/25, обязании администрации устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путём заключения с ней соглашений о передаче прав и обязанностей по указанным договорам.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является наследником ФИО2, умершего 14 октября 2024 года. При жизни между ФИО2 и администрацией муниципального образования город Краснодар ряд договоров о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар, а именно: договор от 27 июля 2015 года №ПВ0435, по условиям которого ФИО2 было предоставлено право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 268 м2, для осуществления торговой деятельности по универсальной специализации (продовольственными и непродовольственными товарами), по адресу: ул. Красных Партизан (вблизи строения №161/4), который с учётом дополнительного соглашения от 13 июня 2023 года заключён на срок до 14 июля 2030 года; договор от 15 июля 2015 года №ПВ0439, по условиям которого ФИО2 было предоставлено право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – павильона площадью 12 м2, для осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресу: ул. Красных Партизан (вблизи строения №161/6), который с учётом дополнительного соглашения от 13 июня 2023 года, заключён на срок до 14 июля 2030 года; договор от 15 июля 2015 года №ПВО440, по условиям которого ФИО2 было предоставлено право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – павильона; площадью 12 м2, для осуществления торговой деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресу: ул. Красных Партизан (вблизи строения №161/6) – ул. Сочинская, который с учётом дополнительного соглашения от 13 июня 2023 года заключён на срок до 14 июля 2030 года. 30 мая 2025 года истец обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с вопросом о переоформлении на себя как на наследника ФИО2 вышеуказанных договоров, предоставляющих право на размещение нестационарных торговых объектов. Однако письмом №1ЛП-018/25 от 26 июня 2025 года органами административного ответчика отказано в переоформлении на административного истца указанных договоров. Данный отказ мотивирован тем, что эти договоры были в одностороннем порядке досрочно расторгнуты административным ответчиком в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вызванного его смертью (утратой им правоспособности). 10 июля 2025 года в адрес истца поступило требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции, датированное 10 июля 2025 года, направленное органами административного ответчика, адресованное неустановленному собственнику (владельцу) временной конструкции, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, вблизи строения №161/4 – павильон №5 в составе торгового ряда, в котором указано на обязанность в течение 10 календарных дней переместить (демонтировать) данную конструкцию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административными исковыми требованиями.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3 заявлено о передаче дела о подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил вышеуказанные договоры для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 октября 2025 года №ИЭ9965-25-44296864 ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем с 23 октября 2024 года по настоящее время. Таким образом, администрация полагает, что действия ИП ФИО1 по оспариванию отказа администрации о перезаключении договоров на размещение НТО, направлены в защиту её прав в сфере экономической деятельности, так как на основании указанных договоров наследодателю предоставлялось право на размещение НТО для осуществления торговли и извлечения прибыли, и, как следствие, разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года в удовлетворении заявления о передаче административного дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация муниципального образования г. Краснодар подала частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Из приведённых норм процессуального законодательства с учётом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является наследником ФИО2, умершего 14 октября 2024 года.

При жизни между ФИО2 и администрацией муниципального образования город Краснодар ряд договоров, а именно: договор от 27 июля 2015 года №ПВ0435 на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 268 м2, который с учётом дополнительного соглашения от 13 июня 2023 года, заключён на срок до 14 июля 2030 года; договор от 15 июля 2015 года №ПВ0439 на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 12 м2, который с учётом дополнительного соглашения от 13 июня 2023 года заключён на срок до 14 июля 2030 года; договор от 15 июля 2015 года №ПВО440, по условиям которого ФИО2 было предоставлено право на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 12 м2, который с учётом дополнительного соглашения от 13 июня 2023 года заключён на срок до 14 июля 2030 года.

30 мая 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с вопросом о переоформлении на себя как на наследника ФИО2 вышеуказанных договоров, предоставляющих право на размещение нестационарных торговых объектов.

Письмом от 26 июня 2025 года №1ЛП-018/25 органами административного ответчика отказано в переоформлении на административного истца указанных договоров. Отказ мотивирован тем, что эти договоры были в одностороннем порядке досрочно расторгнуты административным ответчиком в связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вызванного его смертью (утратой им правоспособности).

Данный отказ ФИО1 считает незаконным, поскольку в силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества ФИО2, к ней также перешли имущественные права на размещение нестационарного торгового объекта в порядке универсального правопреемства.

Возражая против заявленных требований, администрация сослалась на неподсудность суду общей юрисдикции данного спора, поскольку в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 октября 2025 года №ИЭ9965-25-44296864 с 23 октября 2024 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Действия ИП ФИО1 по оспариванию отказа администрации о перезаключении договоров на размещение НТО, направлены в защиту ее прав в сфере экономической деятельности, так как на основании указанных договоров наследодателю предоставлялось право на размещение НТО для осуществления торговли и извлечения прибыли, и, как следствие, разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче административного дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца основаны на несогласии с отказом администрации в правопреемстве стороны договора в порядке наследования, что не позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда.

При этом ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, действуя как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. При обращении в администрацию по вопросу переоформления вышеуказанных договоров, предоставляющих право на размещение нестационарных торговых объектов, ФИО1 действовала в качестве наследника ФИО2, а не в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали эти выводы, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников