Судья Дайнеко А.М. Дело №22-1959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Орлова Д.Ю., действующего в защиту ФИО1,

при помощнике судьи, которому поручено вести протокол, Х., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Молчановского района Томской области Гуслова Е.А. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 6 июля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый 16.02.2021 Молчановским районным судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Молчановского районного суда Томской области от 16 февраля 2021 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 6 месяцев 5 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде реального лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также выступление адвоката Орлова Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 марта 2021 года в /__/ Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Молчановского района Томской области Гуслов Е.А., не оспаривая выводы суда об установленных приговором фактических обстоятельствах уголовного дела, считает приговор несправедливым, в части назначенного чрезмерно сурового наказания, и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости приговора. 

Указывает, что суд при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РНФ, не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, что является нарушением положений ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Ссылаясь на ч.2 ст.72 УК РФ отмечает, что окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом срок лишения свободы помимо месяцев, вопреки требованиям приведенного закона, определен в сутках, а не в днях.

Просит приговор Молчановского районного суда Томской области от 6 июля 2021 года изменить. В описательно-мотивировочной части указать на назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ с 6 месяцев лишения свободы до 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Молчановского районного суда Томской области от 16 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризуется положительно, жалоб от населения на него не поступало, на учетах в специализированных диспансерах, а также в ОГКУ «Центр занятости населения Молчановского района» не состоит, поставлен на учет ОП в Молчановском районе ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Признание вины, раскаяние в совершенном преступлении признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы судом надлежащим образом.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что при назначении осужденному размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора, следовательно, не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. 

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, так как при его назначении суд исходил из иного верхнего предела наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 5 ст.62 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а, следовательно, снижению подлежит окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. 

Как следует из резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, отсутствует ссылка на положения ч.1 ст.71 УК РФ, устанавливающая порядок определения сроков наказания при их сложении, а также окончательный срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен помимо месяцев, вопреки требованиям ч.2 ст. 72 УК РФ не днями, а сутками. 

Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Молчановского района Томской области Гуслова Е.А. удовлетворить. 

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ;

снизить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ с 6 месяцев лишения свободы до 5 месяцев лишения свободы.

дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров;

В резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 в соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Молчановского районного суда Томской области от 16 февраля 2021 года, окончательного наказания в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья