Дело № 2а-657/19

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края 

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б. 

при секретаре Турчанович О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании решения незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа от 27.11.2018 об отказе в согласовании переустройства или (перепланировки) жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

.........> квартиры №№.

В обоснование иска указано на незаконность отказа администрации Находкинского городского округа, т.к. он противоречит требованиям ст. 26 – 29 ЖК РФ и разъяснению Верховного Суда РФ от 27.09.2006 («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года»), поскольку ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для согласования переустройства и (или) перепланировки вышеуказанных квартир в администрацию Находкинского городского округа были предоставлены документы: архитектурно-строительное решение 29172-АС, выполненное 12.09.2009 ООО «Примпроект»; акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3 от 15.01.2010, № 1 от 01.02.2010; техническое обследование жилых квартир № в жилом 

<

.........> в 

<

.........>, выполненное ООО «Грифон В» от 28.01.2014; технический паспорт на помещение от 11.03.2015; технический план помещения от 19.03.2015. 

Администрация Находкинского городского округа в нарушение п. 4 ст. 26 ЖК РФ не рассмотрела заявление ФИО1 от 29.10.2018 и приложенные к нему документы. Отказ администрации Находкинского городского округа основан не на нормах материального права (ст. 26 – 29 ЖК РФ), а на цитатах судебного решения от 31.07.2017 № 2-701/17, в котором суд не исследовал и не оценил приложенные ФИО1 документы. Отсюда в решении от 31.07.2017 по делу № 2-701/17 нет доказательств, что при перепланировке указанных квартир нарушены требования СНиП, СанПиН, Градостроительного кодекса РФ, данное решение основано на отсутствии согласования перепланировки квартир с органом местного самоуправления, что не означает, что перепланировка названных квартир произведена в нарушение указанных норм и проекта (Архитектурно-строительное решение 29172-АС, выполненное 12.09.2009 ООО «Примпроект»).

Просил решение администрации Находкинского городского округа от 27.11.2018 № 13.17-7338 признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 административные исковые требования уточнил, также просил сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, дополнив, что представленные ФИО2 в администрацию Находкинского городского округа документы должным образом не исследованы, экспертизы о том, что архитектурно-строительное решение незаконно или недействительно проведено не было ни администрацией НГО, ни судом при рассмотрении иска администрации Находкинского ГО в 2017.В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 указано на то, что самовольно выполненное переустройство или перепланировка жилого помещения разрешается судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование о продаже жилого помещения с публичных торгов или в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений. В Отделе судебных приставов по НГО находится на исполнении вышеуказанное решение Находкинского городского суда, которое они исполнять не собираются. Судебный пристав может выставлять эти помещения на торги и в рамках торгов, они могут ставить вопрос о том, что переустройство или перепланировка помещения соответствует требованиям законодательства и предоставить суду документы. Также они вправе ставить этот вопрос перед судом при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании самовольно выполненного переустройства, что они и сделали, но документы рассмотрены не были. Просил признать незаконным решение администрации Находкинского городского округа от 27.11.2018 № 13.17-7338, которое не отвечает требованиям ст.ст. 26-29 ЖК РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 и сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Представитель административного ответчика – администрации Находкинского городского округа – по доверенности ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 27.11.2018 администрацией Находкинского городского округа на заявление ФИО1 от 29.10.2018 было принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, так как решением Находкинского городского суда от 31.07.2017 по делу № 2-701/17, вступившим с законную силу 30.10.2017, установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию объекта, которую необходимо проводить в соответствии с требованиями санитарно-гигиенической, экологической безопасности, руководствуясь Жилищным и Градостроительным кодексами РФ, и за разрешением на которую ФИО1 не обращался, обратившись вместо этого за согласованием переустройства и (или) перепланировки.

В апелляционном определении от 30.10.2017 № 33-10793 судом также указано, что положения ст. 29 ЖК РФ не предусматривают возможность узаконения реконструкции объекта.

Судом было установлено, что жилые помещения используются ФИО1 в качестве офиса по ремонту судового оборудования, а не для проживания, что противоречит требованиям п. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ. 

Однако все работы были произведены в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

В связи с чем, в контролирующие органы и правление ТСЖ указанного дома поступают жалобы других собственников квартир в указанном доме (шум, едкий запах, посещение офиса посторонними людьми, парковка машин на придомовой территории и т.д.), на что собственники других квартир согласия не давали. 

Кроме того, административному истцу неоднократно выдавались уведомления Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа о необходимости представить заключение о состоянии несущих конструкций после выполнения работ по устройству проемов в несущих стенах, при необходимости выполнения усиления проемов в несущих стенах, выполнить данные рекомендации (усиление) организацией, имеющей допуск к СРО на данный вид работ, после чего привести помещение в прежнее состояние (согласно техническому паспорту на квартиры). 

Со стороны ФИО1 необходимые действия, указанные в уведомлениях выполнены не были.

В связи с чем, материалы по перепланировке были направлены администрацией Находкинского городского округа в государственную жилищную инспекцию Приморского края. Постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2015 № 51-05-11/107 ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Решением Находкинского городского суда от 31.07.2017 по делу № удовлетворены исковые требования администрации Находкинского городского округа о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния жилых помещений, выдан исполнительный лист.

Администрацией Находкинского городского округа направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Приморскому краю.

20.12.2018 в адрес администрации Находкинского городского округа поступило служебное письмо от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о том, что возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения, по истечении которого ФИО1 никаких мер принято не было. Также указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника. 

На основании изложенных выводов в обжалуемом решении от 27.11.2018 № 13.17-7338 администрацией Находкинского городского округа указано на вступившее в силу решение Находкинского городского суда от 31.07.2017 по делу № 2-701/17, апелляционное определение от 30.10.2017 № 33-10793 и отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 администрацией Находкинского городского округа было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 29.10.2018 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

.........> квартиры №№, в связи с тем, что решением Находкинского городского суда от 31.07.2017 по делу №, вступившим в законную силу 30.10.2017, установлено, что работы по объединению четырех вышеуказанных квартир в одно помещение были выполнены ФИО1 без полученного в установленном порядке разрешения и на ФИО1 возложена обязанность по восстановлению вышеуказанных помещений в первоначальное состояние; проект перепланировки предоставлен для согласования после выполнения работ по перепланировке, что является нарушением требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. 

Административный истец, не согласившись с данным отказом администрации Находкинского городского округа и обратившись с настоящим административным иском в суд ссылается на то, что при его обращении в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеназванных жилых помещений он предоставил полный комплект необходимых документов, которые администрацией Находкинского городского округа рассмотрены не были, а ссылка администрации на вышеуказанное решение суда от 30.10.2017, с которым он не согласен, не является предусмотренным ст. 27 ЖК РФ основанием для отказа.

Однако указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судебным решением от 31.07.2017 по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности по восстановлению первоначального состояния жилых помещений, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.10.2017 было установлено, что ФИО1 до производства переустройства (перепланировки) указанных жилых помещений не обращался в установленном порядке за выдачей разрешения на данное переустройство.

Кроме того, объединив в 2010 г. четыре жилые квартиры в одно помещение, увеличивая площадь и изменяя параметры объекта капительного строительства (установка лестницы в подвальное помещение, включении лоджии в общую площадь), ФИО1 снес части несущих стен, тем самым произвел реконструкцию объекта, за разрешением на которую ФИО1 не обращался.

При этом, со встречным иском о сохранении произведённой реконструкции при рассмотрении спора по иску администрации Находкинского городского округа о признании перепланировки незаконной, ФИО1 не обращался и указанный вопрос им не ставился.

Более того, положения ст. 29 ЖК РФ не предусматривают возможность узаконения реконструкции объекта, (на что указано судом в апелляционном определении от 30.10.2017).

Кроме этого, все работы были произведены без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, необходимого в силу положений статьи 44 ЖК РФ, поскольку жилые помещения использовались ФИО1 в качестве офиса по ремонту судового оборудования, а не для проживания (согласно сведениям с сайта налоговой службы, по адресу: 

<

.........> 

<

.........> расположено ООО «РС-Сервис», основным направлением деятельности которого является ремонт судового оборудования) и причиняло определённые неудобства жильцам дома (шум, едкий запах, посещение офиса посторонними людьми, парковка машин на придомовой территории и т.д.), что противоречит требованиям п. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ. 

Пунктом 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

В связи с чем, ФИО1 неоднократно выдавались уведомления Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа об устранении выявленных нарушений и на основании постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края он был привлечён к административной ответственности за указанное нарушение жилищного законодательства.

Таким образом, незаконность произведенной ФИО1 перепланировки, а фактически реконструкции указанных жилых помещений уже являлась предметом судебного рассмотрения и оценки.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя истца со ссылкой на Обзор Верховного Суда РФ и судебную практику о том, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование о продаже жилого помещения с публичных торгов или в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, представляется не заслуживающим внимания, поскольку вопрос о невозможности согласования произведённой истцом реконструкции жилого помещения, уже разрешен судом в порядке искового производства решением от 30.10.2017 и то обстоятельство, что представленное истцом архитектурно-строительное решение по перепланировке незаконным не признано, в данном случае правового значения по делу не имеет. 

Кроме того, на основании вышеуказанного судебного акта по заявлению администрации Находкинского городского округа возбуждено исполнительное производство и должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого ФИО1 никаких мер по его исполнению принято не было, т.е. до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Между тем, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, у администрации Находкинского округа не имелась законных оснований для рассмотрения вопроса о согласовании самовольно произведённой ФИО1 реконструкции указанных жилых помещений и исследования представленных документов, так как данный вопрос уже рассмотрен судом и то обстоятельство, что. 

Кроме того, проект перепланировки предоставлен для согласования после выполнения работ по перепланировке (реконструкции) объекта, что является нарушением требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ и ст. 51 ГрК РФ, согласно которой, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Однако за разрешением на строительство до производства указанных работ истец также не обращался.

Более того, по мнению суда, предъявление настоящего административного иска направлено на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного решения и нежелание его исполнения административным истцом, о чём прямо было заявлено представителем истца в судебном заседании.

Тогда как в силу положений ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае оспариваемый отказ администрации Находкинского городского округа, является законным и обоснованным и право административного истца не нарушающим, поскольку на основании решения Находкинского городского суда от 30.10.2017 произведённая ФИО1 перепланировка (реконструкция) жилых помещений уже признана незаконной и до приведения жилых помещений в первоначальное состояние, рассмотрение вопроса о согласовании перепланировки (реконструкции), о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, не представляется возможным в силу указанного вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа от 27.11.2018 № 13.17-7338 об отказе в согласовании перепланировки жилых помещений № по адресу: 

<

.........>» и о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.