Дело № 2-167/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-002837-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика – ФИО3

при секретаре Эрдман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 С учетом уточнений исковых требований от 30.10.2019 г. и отказа от части требований в судебном заседании 10.07.2020 г. просит: произвести раздел наследственного имущества, с учетом преимущественного права ФИО1 на получение в счет наследственной доли неделимой вещи в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 1/6 доли в автомобиле LADA 212140; 1/6 доли от маломерного судна (мотолодка прогресс 4, б/н р 32-22 кч, с двигателем yamaхa e40xws, з/н №), находившимися в общей совместной собственности с наследодателем ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации ФИО3 компенсации в размере 91 678 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей, с учетом проведения взаимозачета сумм, подлежащих выплате ФИО3 в пользу ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>; 1/6 доли в гараже, 1-этажный, по адресу 

<

адрес>; 1/6 доли в автомобиле LADA 212140, 1/6 доли от маломерного судна (мотолодка прогресс 4, б/н р 32-22 кч, с двигателем yamaxa e40xws, з/н №

Требования мотивированны тем, что 04.04.2018 года ФИО4 умер, наследниками ФИО4 являются: ФИО1 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО3 (дочь). Наследством каждого из наследников является 1/6 доли в каждом перечисленном имуществе. Так, наследством ФИО3 является: 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 1/6 доли в автомобиле LADA 212140, 1/6 доли от маломерного судна. В соответствии с нормами действующего законодательства ФИО1 имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение в счет своей наследственной доли на все указанное выше имущество, с выплатой компенсации ответчику.

Истцом в досудебном порядке получено заключение о рыночной стоимости, 1/6 стоимости спорного имущества, общая стоимость которой составляет 254 000 руб. При этом, ФИО4 был предоставлен кредит по договору №К01-1294/ИП/17 от 17.08.2017 в Газпромбанке на сумму 700 000 рублей. В соответствии с выпиской по счету, справкой банка ФИО1 был погашен этот кредит суммой в размере 743 272 руб. Кредит является совместным имуществом супругов, был взят ФИО4 на покупку квартиры, ? которой составляет наследственную массу. Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата в размере 1/6 доли от указанной суммы, а именно 123 879 рублей. Кроме того при подготовке к судебному спору истец понес расходы: почтовые на оплату по отправке уведомления, в размере - 243 руб.; на оплату услуг ООО «Агентство Паритет» по оценке имущества, входящего в конкурсную массу, в размере – 4 200 руб.; на оплату услуг ООО «Альянс-оценка» по оценке стоимости долей указанного имущества, в размере - 4 000 руб.; на оказание юридических услуг в размере - 30 000 руб. Итого с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму в размере 162 322 руб., исходя из расчета: 123 879 руб. + 243 руб. + 4 200 руб. + 4 000 руб. + 30 000 руб. Таким образом, истец полагает необходимым произвести взаимозачет сумм и определить размер компенсации подлежащий выплате ФИО3 в размере 91 678 руб. исходя из расчета: 254 000 руб. - 162 322 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против прекращения ее права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за истицей не возражала, однако была не согласен с размером выкупной цены, полагала, что коэффициенты 1/6 доли, применяемые в заключениях представленных ФИО1 необоснованные и существенно занижают стоимость ее доли. Против результатов оценки проведенной по результатам судебной экспертизы не возражала. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании заявленные и уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что у истца отсутствуют денежные средства для обеспечения гарантий произведения выплаты ответчику, в случае удовлетворения исковых требований с учетом расчетов, основанных на результатах проведенной судебной экспертизы. 

При этом представителю истца судом неоднократно разъяснялось, что отсутствие денежных средств, подтверждающих выкуп доли является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как прекращая право собственности ответчика на долю должна быть гарантия компенсации этой доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, нотариус ФИО6 - в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

03.12.1999 года между ФИО4 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отце указан ФИО4

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отце указан ФИО4

Согласно свидетельства о заключении брака II-БА № ФИО5 заключила брак с ФИО8, присвоена фамилия ФИО3

Нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №

В состав наследственного имущества вошли: - квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>; - автомобиль LADA 212140; - маломерное судно (мотолодка прогресс 4, б/н р 32-22 кч, с двигателем yamaxa e40xws, з/н №),оружие ТОЗ-БМ и ТОЗ-34Р.

Нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а именно на ? долю квартиры, расположенная по адресу 

<

адрес>; - автомобиля LADA 212140; и маломерного судна (мотолодка прогресс 4).

Также нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю в праве на вышеуказанное спорное имущество ФИО1, ФИО5, и ФИО3 по 1/3 доле, каждой. 

Таким образом, ФИО1, как переживший супруг, стала собственником 4/6 спорного имущества, а ФИО5, и ФИО3 обладателями 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчица ФИО3 в рассматриваемом случае не возражала против прекращения ее права собственности на спорное имущество, с произведением ей компенсационной выплаты. 

Однако в связи с несогласием ответчика с размером стоимости долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, определением суда от 09.01.2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №67/2020 от 26.02.2020 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы, составила: 1 408 425 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учетом округления составляет: 406 100 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля LADA 212140, 2008 года выпуска, на момент проведения экспертизы составила 230 111 руб. Величина 1/6 доли в праве собственности на автомобиль LADA 212140, 2008 года выпуска составила 38 351 руб. 83 коп. Рыночная стоимость моторной лодки «Прогресс 4» с подвесным мотором yamaxa 40 л.с., 1977 года выпуска на момент проведения экспертизы составила 229 936 руб. Величина 1/6 доли в праве собственности на моторную лодку «Прогресс 4», с подвесным мотором yamaxa 40 л.с., 1977 года выпуска, составила 38 322 руб. 67 коп.

Определяя рыночную стоимость спорного имущества, с учетом стоимости долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» №67/2020 от 26.02.2020 г., поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, проведение экспертизы поручено определением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в процессе экспертного исследования экспертом осмотрено спорное жилое помещение, оценка сделана с учетом анализа и исследования рынка.

При этом суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом рыночной стоимости доли в жилом помещении не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выкупную стоимость 1/6 доли в спорном имуществе: - квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>; - автомобиль LADA 212140; - маломерное судно (мотолодка прогресс 4, б/н р 32-22 кч, с двигателем yamaxa e40xws, з/н №), принадлежащем ответчице ФИО3, следует определить в размере 311 414 руб. 50 коп., из расчета: 234 740 руб. (стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру) + 38 351 руб. 83 коп. (стоимость 1/6 доли в праве собственности на автомобиль) + 38 322 руб. 67 коп. (стоимость 1/6 доли в праве собственности на лодку с мотором). 

Как следует из содержания уточненного искового заявления, расчёта в нем имеющего, а также исходя из пояснения сторон, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 123 879 руб. в счет возмещения ФИО1 уплаченных денежных средств за гашение кредита, заключенного ФИО4 с АО «Газпромбанк». 

Кроме того из материалов дела следует, что 17.08.2017 года, между ФИО4 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями указанного соглашения, ФИО4 был предоставлен кредит в размере 700 000 руб., на срок по 05.08.2025 года, под 10,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является залог объекта недвижимости, приобретаемого с использованием настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной).

После смерти заемщика ФИО4, истицей ФИО1 в добровольном порядке, были исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается, ответом на судебный запрос АО «Газпромбанк». 

За период с 05.04.2018 года по 04.04.2019 года истицей была внесена сумма в размере 743 272 руб. 

Ответчицей ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривались. Кроме того, ответчица была согласна с заявленными требованиями о взыскании с нее 123 879 руб., с учетом возмещения ФИО1 уплаченных денежных средств за гашение кредита, и зачета указанной суммы, при расчете компенсационной выплаты. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер компенсационной выплаты в размере - 187 535 руб. 50 коп., исходя из расчета: (311 414 руб. 50 коп. – 123 879 руб.). 

Истцом заявлено требование о разделе наследственного имущества, но судом установлено, что наследственное имущество было разделено между наследниками нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО6, при этом истец не оспаривает выданные свидетельства о праве. Таким образом по спорные правоотношения основаны на главе 16 ГК РФ и связаны с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2013 г. N 5-КГ12-102).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что на истца возложена обязанность предоставления какого-либо подтверждения платежеспособности для выплаты компенсации. 

При рассмотрении данного дела истцом не было предоставлено доказательств свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли.

В материалах дела имеется чек-ордер от 10.07.2020 года, на сумму 81 478 руб., которая внесена ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае. Назначением платежа указано: денежные средства за 1/6 доли в квартире, 1/6 доли в автомобиле Лада, по гражданскому делу № 2-167/2020. 

Сумма, определенная судом к взысканию, в качестве компенсации в пользу ФИО3, определена в размер 187 535 руб. 50 коп., что более чем в два раза превышает сумму внесенную истцом в качестве гарантии осуществления выплаты. 

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО2 следует, что на момент вынесения настоящего решения у истицы не имеется денежных средств в большем объеме, что было внесено на депозит судебного департамента. 

Следовательно, истицей не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа доли ответчика.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Так как прекращая право собственности у участника долевой собственности должны быть представлены гарантии компенсации этой доли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее преимущественного права на спорное имущество, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника.

Кроме того, в рамках данного дела по инициативе суда назначена и проведена оценочная экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 января 2020 года возложена на федеральный бюджет, оплачена не была, экспертным учреждением – ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе наследства с учетом преимущественного права ФИО1 на получение в счет наследственной доли в виде 1/6 доли в квартире, по адресу 

<

адрес>; 1/6 доли в автомобиле LADA 212140, 1/6 доли от маломерного судна (мотолодка прогресс 4, б/н р 32-22 кч, с двигателем yamaxa e40xws, з/н №), находившимися в общей совместной собственности с наследодателем ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации ФИО3 компенсации в размере 91 678 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей, с учетом проведения взаимозачета сумм, подлежащих выплате ФИО3 в пользу ФИО1 и признании за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 1/6 доли в автомобиле LADA 212140, 1/6 доли от маломерного судна (мотолодка прогресс 4, б/н р 32-22 кч, с двигателем yamaxa e40xws, з/н №) - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.М. Черняков