Делу № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2018года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 23-АА 7134963 от 07.09.2017года,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и ее представителя – адвоката Сухомлиновой Н.Н., действующей на основании ордера от 14.12.2017года № 452078,

третьих лиц ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО8 и ФИО4 и ФИО7 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником ? доли квартиры №, расположенной по 

<

адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 являются сособственниками квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, то есть этажом выше квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчик ФИО4, была затоплена квартира ФИО1. По данному факту был проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения и составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры пострадали: кухонный гарнитур - расслоение нижней части стола, мойки, тумбы; ламинат – отслоение; стол обеденный - сход мебельного лака с ножек; стулья 2 шт. – сход мебельного лака с ножек; линолиум 8,5кв.м. – образование плесени нижнего слоя, запах затхлости; плинтус деревянный 8 п/м – сход лака; потолок пластиковый 8,5кв.м. - потеки, намокание обрешетки под пластиком, запах затхлости; обои – отслоение, покрытие пятнами. Как установлено комиссией, причиной залива квартиры является ненадлежащее течь гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне квартиры № по 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 50296рублей, а также расходы на осмотр жилого помещения и составления акта о залитии в размере 500рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторила доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 20163рублей, расходы на осмотр и составление акта о залитии в размере 500рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000рублей.Уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее доверитель после затопления устранял следы залива, делал косметический ремонт. Также указала, что в квартире по сей день стоит сильный запах затхлости.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Сухомлинова Н.Н. возражали против удовлетворения требований истца, в иске просили отказать. Дополнительно Сухомлинова Н.Н. пояснила, что сумма ущерба должна быть доказана, а истец при этом ссылается только на не конкретизированный акт залития квартиры, из которого сделать вывод об объеме ущерба не возможно. Кроме того, ее доверитель ФИО4 при осмотре квартиры истца комиссией, не присутствовала. Указала, что в квартире истца следов залива нет, и истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи. 

Ответчик ФИО7 также с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что при осмотре квартиры истца присутствовала, но следов залива квартиры не видела.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что также являются сособственниками квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, однако в ней не проживают. Исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. С учетом указанных обстоятельств, мнения участников процесса и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО9

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является сособственником ? доли квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на 

<

адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> №.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 являются собственниками квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями - ООО «

<

данные изъяты>» - начальником ТУ-2 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22., техником ФИО19., слесаря-сантехника ФИО20., истцом ФИО21. (ответчик ФИО4 от подписи отказалась), причиной залития квартиры истца явилось то, что в квартире № 67 произошла течь гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне.

При этом, согласно указанному выше акту, заявок от жильцов квартиры ответчиков в ООО «

<

данные изъяты>» на ремонт сантехоборудования не поступало. В квартире истца видны следы залития в комнате. 

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО23. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 20163рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что залив квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес> произошел по вине собственников квартиры № в указанном же доме – ответчиков по делу ФИО4 и ФИО7 и с последних следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 20163рублей.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на осмотр квартиры и составление акта о залитии в размере 500руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется квитанция на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 804,89рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 20163рублей, расходы на оплату услуг по составления акта о залитии в размере 500рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 804,89рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018года