Дело № 2-3563/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор ..., с лимитом кредитования 200 000 рублей, сроком до полного исполнения сторонами обязательств. При оформлении кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования ... от ... со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по программе страхования «Копилка». Страховой взнос составил 36 000 рублей. При заключении договоров истцу не было разъяснено, что при отказе от услуг страхования, условиями договоров не предусмотрен возврат денежных средств. Истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой суммы, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. До подачи иска в суд истец обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано. Согласно пункту 10 Полисных условий по Программе страхования «Копилка», в случае досрочного расторжения договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, в соответствии с таблицей выкупных сумм, согласно которой выкупная сумма первые 2 года действия договора равна нулю. Истец считает, поскольку при заключении договора он не обладал полной и достаточной информацией, позволяющей оценить последствия совершения тех или иных юридически значимых действий, касающихся исполнения и прекращения договора, то в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от ... ..., вправе требовать от страховщика возврат уплаченной суммы в размере 36 000 рублей. Истец просит признать недействительным пункт 10 Полисных условий по Программе страхования «Копилка», взыскать сумму страховых взносов в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 470 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие не рассмотрение дела в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни по программе страхования «Копилка» .... Срок действия договора с ... по ....

Страховой взнос по договору предусмотрен в сумме 36 000 рублей, который оплачивается ежегодно за каждый год страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 к договору страхования по программе страхования «Копилка» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного срока, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Согласно таблицы выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования N4992452646, при расторжении договора в течение первых 2-х лет выкупная сумма равняется нулю.

... истцом оплачен первый страховой взнос в размере 36 000 рублей.

... истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате страхового взноса, однако претензия оставлена без удовлетворения.

... истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании страховой премии в размере 36 000 рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... истцу отказано в удовлетворении требований. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от ... N 1831-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, в случае расторжения договора страхования жизни предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). 

Следовательно, невыплата выкупной суммы при расторжении договора в течение первых двух лет противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. За исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 36 000 рублей. 

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3 000 рублей.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 19 500 рублей ((36 000+3 000) x 50%). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 470 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Признать пункт 10 договора страхования ... от ..., заключенного между ФИО7 ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в части условия о невыплате выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования, если он действовал менее двух лет, недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО7 ФИО1 сумму страховой премии в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 470 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 880 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2021 года.