Дело № 2а-485/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000933-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 22 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием представителя административного ответчика Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области по доверенности – судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2, старшему судебному приставу Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> в отношении должника Д. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления поступила взыскателю 21.06.2021. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, запрос в негосударственные пенсионные фонды, запрос в Центр занятости населения о получении должником пособия, запрос в Пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС и наличия сведений о месте работы должника или получения им пенсионных выплат, запрос в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и является ли он учредителем либо директором юридического лица, запрос в АО «Реестр» на наличие у должника ценных бумаг, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получении информации о задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, водительских прав, привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы (стоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета), запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, запрос в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции на наличие у должника судимости. Также административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не предпринято надлежащих мер по контролю за соблюдением вышеуказанными органами и организациями срока предоставления ответов на запрос, установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и по привлечению к административной ответственности за не предоставление или несвоевременное предоставление ответов на запросы. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; обязать начальника Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области по доверенности – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснив, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены в полном объеме и в установленные законом сроки.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что считает доводы административного истца необоснованными. В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий производится судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. При наличии вышеназванных обстоятельств не усматривается ее бездействия, все необходимые и достаточные исполнительные действия ею были произведены, предприняты все меры, направленные на установление как место нахождения должника, так и его имущества. Просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик – начальник Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области, старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Административный ответчик – УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили. В письменном отзыве представитель административного ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя УФССП, в отзыве также указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП ФИО2 на основании судебного приказа от 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с Д. задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 206 162,26 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 

<

№>, в состав которого входит исполнительное производство о взыскании с Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что является взысканием первой очереди, задолженность по алиментам на 

<

дд.мм.гггг> составляет 

<

...> руб. Судебным приставом неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По данным ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьтершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. По сведениям налоговых органов, ПФР (пенсия, работа) должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально не трудоустроен. Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание; иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с расчетного счета не поступают ввиду их отсутствия. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, в которой должник проживает. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2020 году и в 2021 году осуществлялись выезды по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которых установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлены соответствующие акты. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, им предприняты все необходимые меры для установления места нахождения должника и его имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием дня признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Считают, что отсутствуют предусмотренные ст. 227 КАС РФ обязательные условия возможности признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершались исполнительные действия в рамках его компетенции; в удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 07.07.2017 с Д. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору и расходы по госпошлине в общем размере 206 162,26 руб. 

На основании выданного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство 

<

№>.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Административный истец не согласен с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что оно нарушает его законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

№> от 21.01.2021 должнику Д. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства 

<

№> следует, что по данному исполнительному производству сразу после его возбуждения (21.01.2021) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); запрос в отделения миграционной службы МВД для проверки места регистрации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник Д. не имеет в собственности транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, на его имя открыты счета в 

<

...>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в указанных кредитных учреждениях. 

Кроме того, постановлением от 21.01.2021 исполнительное производство 

<

№> присоединено к сводному исполнительному производству 

<

№>, в состав которого входит исполнительное производство о взыскании с Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое в силу требований ст. 111 Закона об исполнительном производстве является взысканием первой очереди. 

Имеющимся в материалах сводного исполнительного производства актом совершения исполнительных действий от 27.02.2020 установлено отсутствие подлежащего описи и аресту имущества по адресу должника, указанному в исполнительном документе. 

Исполнительными действиями также установлено, что по информации, полученной из Управления Росреестра по Кировской области, по состоянию на 21.03.2021 за должником Д. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, которое является его местом жительства. 

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что отсутствует законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.05.2021 соответствует вышеуказанным требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а неисполнение требований исполнительного документа связано с отсуствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на его счетах.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2, старшему судебному приставу Котельничского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.07.2021.

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение03.08.2021