Дело № 2-1643/2025

39RS0002-01-2024-008401-36

2.212

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование требований на то, что 29 января 2024 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе парка «Южного» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автобуса «№», государственный регистрационный знак 

<

***>, применил резкое торможение с участием неустановленного транспортного средства, в результате которого пассажир автобуса ФИО1, упала и получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и правой руки: ушибленная рана и подапоневротическая гематома лобной области, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости. Указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью. Автобус принадлежит ИП ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Нахождение на больничном в течение четырех месяцев, болевой синдром, принятие медицинский препаратов от боли, отсутствие подвижности правой руки, что ограничивало в бытовых вопросах, сохранение рубца и фиброза кожи, требующих шлифовки рубца, стресс, нравственные и физические страдания привели к госпитализации в дерматологическое отделение с 25 июля 2024 года по 15 августа 2024 года. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2024 года дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

К участию в деле в качестве третьего лиц привлечено АО «Согаз».

В порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле также был привлечен прокурор Ленинградского района г. Калининграда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик является перевозчиком и собственников автобуса, страховое возмещение не освобождает его от возмещения морального вреда. Истец пояснила, что, находясь в автобусе, она хотела оплатить проезд, не присев на место, однако было резкое торможение, в следствие которого она упала в салоне автобуса. В день события извинения не принесены, хотели высадить из автобуса в крови и продолжить движение. Была вызвана скорая помощь, до сих пор на лице сохраняется шрам. К трудовой деятельности смогла приступить 17 мая 2024 года. До указанного времени в результате перелома и ушибов не могла себя обслуживать, скрывала травму от престарелой матери. Требовалось прохождение реабилитационных процедур. Начал развиваться псориаз. Имеется намерение выйти замуж, однако в результате травмы лицо обезображено.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Обращала внимание, что участником ДТП было и неустановленное лицо, в связи с чем в полном объеме не может быть вина возложена на ответчика. При наличии шрама и лечения истец не лишена возможности повторно обратиться в страховую компанию за возмещением в большем размере в связи с повреждением здоровья. Ответчик в досудебном порядке пытался договориться, является добросовестным, застраховал ответственность. Истец также могла проявить осторожность в автобусе. Доводы истца о том, что ее после остановки автобуса хотели высадить, надуманы. Извинения и меры по оказанию помощи предпринимались. Водитель избежал столкновения, которое могло привести к большим жертвам и вреду.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в день ДТП работал в автобусе кондуктором. Автобус избежал столкновение с автомобилем, который подрезал автобус у светофора. В момент торможения пассажир находилась на площадке в автобусе, места свободные в автобусе были. Билет купить до падения успела. Все, кто хотели сесть на места, сели. При торможении автобуса он удержался на ногах, пассажир не смогла. После падения кондуктор вызвал скорую, дал бинт, сообщил диспетчеру, что маршрут остановлен. Другим пассажирам сказали, покинуть автобус. Сам кондуктор остался, помог вытереть кровь и остановить ее. Вызвали сотрудников ГАИ.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 29 января 2024 года в 07:05 часов в 

<

...> со стороны Ленинского проспекта в направлении 

<

адрес> двигался маршрутный автобус марки «МАЗ 103485», государственный регистрационный знак 

<

***>, маршрут № 12 «ул. Левитана-Южный вокзал», под управлением водителя ФИО6, который в районе 

<

адрес> (со слов водителя подрезал другой автомобиль) при торможении, допустил падение пассажира в салоне. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

В рамках административного расследования по делу о совершении административного правонарушения, была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ по Калининградской области от 01 апреля 2024 года № 424 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и правой руки: ушибленная рана и подапоневротическая гематома лобной области, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости, полученные ФИО1, причинили вред здоровью средней степени тяжести. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области от 30 января 2025 года дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области от 29 апреля 2024 года, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира ответственность перевозчика согласно ст. 800 ГК РФ определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня2018 года № 26).

В силу п. 3 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 145, при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать, в том числе безопасные условия перевозок пассажиров и грузов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу судом достоверно установлено, что ответчик осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, в том числе с использованием, принадлежащего на праве собственности ИП вышеназванного автобуса.

Гражданская ответственность ИП ФИО2, застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 июня 20212 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

На основании заявления от 23 июля 2024 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 201 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела страховой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ к ответственности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае вред причинен не только перевозчиком, но и неустановленным лицом, имеют место различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред, то оснований для возложения ответственности на ИП ФИО2 в полном объеме ввиду солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Определяя степень вины ответчика суд, с учетом действий неустановленного лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, приходит к выводу о том, что степень вины ответчика составляет 60%.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в абз. 2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма; тяжесть причиненного вреда ее здоровью, повлекшая ее нетрудоспособность, период прохождения ею лечения; степень нравственных и физических страданий, обусловленных как претерпеванием физической боли после получения травмы, так и психологическими переживаниями относительно наступления негативных последствий, получения шрама, в связи с чем истец находилась в стрессе, в состоянии дискомфорта, испытывала неудобство в самообслуживании, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

При изложенных обстоятельствах с учетом степени вины ответчика в размере 60%, а также его финансового положения, добросовестного поведения при осуществлении пассажирских перевозок в виде страхования ответственности, а также учитывая, что добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, ни в каком размере не производилось, при этом истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между вредом и госпитализацией в дерматологическое отделение, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности ввиду того, что при передвижении по салону автобуса она не держалась за поручни, а при наличии свободных мест не заняла одно из них, является несостоятельным.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности, применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Действительно, пассажиры при входе и выходе из транспортного средства, а также пассажиры, стоящие в салоне транспортного средства во избежание получения травм обязаны держаться за поручни.

Однако обстоятельства падения истца вследствие применения водителем автобуса резкого (экстренного) торможения транспортного средства, лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение потерпевшей, которая не успела удержаться за поручень, как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Судья Е.А. Седова