Судья: Рыбаков А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО8

защитника – адвоката Осипова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на № № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело по признакам аналогичного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на № месяц № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указал, что указанное решение суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Материалы дела не содержат в себе сведений о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения, в связи с чем, суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Органом расследования в суд не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об организации эффективного расследования, фактически действующая мера пресечения уже неоднократно продлевается только по одним и тем же мотивам. ФИО1 полностью признает вину, дал явки с повинной, сотрудничает со следствием, не нарушал ранее избранные меры пресечения, то есть имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая в полной мере гарантирует его надлежащее поведение. ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, свой заграничный паспорт передал в орган расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого, имеет стойкие социальные связи, двух малолетних детей на иждивении и постоянное место жительства, является предпринимателем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, давление на участников производства по делу не оказывал, выдал имеющиеся вещественные доказательства, телефон и пароль к нему, что свидетельствует о том, что реальных намерений препятствовать производству по делу ФИО1 не имеет.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий с исполнением по адресу: 

<

адрес>, а также с установлением ему запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, состоятельность изложенных следователем доводов, и сделал правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что нахождение ФИО1 под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, исполнение установленных ограничений способно обеспечить интересы уголовного судопроизводства и сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования по делу, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом.

Несогласие автора апелляционной жалобы с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, суду не представлены.

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон: ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Возложенные на обвиняемого запреты сохранены, они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру соответствуют требованиям, установленным ст.7 УПК РФ, оснований для изменения объема ограничений у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ольховский