Судья Карплюк А.В. Дело №22-873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 5 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 года, об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимого:

25 марта 2014 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; 

7 мая 2014 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

14 января 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 397 УПК РФ, постановлением Лабытнангского городского суда 9 апреля 2018 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новкина В.Я., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2024 года начальник ФКУ ИК-3 обратился в суд с представлением об исполнении приговоров, постановленных в отношении ФИО1

7 июня 2024 года вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывался от услуг адвоката и защитник был навязан судом, в связи с чем просит его освободить от уплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При извещении о рассмотрении дела ФИО1 заявил, что отказывается от услуг адвоката, отказ связан с его материальным положением (л.д. 160). 

Вместе с тем, заявление осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29).

Такой отказ не был удовлетворен и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник, против чего осужденный не возражал (л.д. 171 об.), а разрешение вопроса о взыскании с него процессуальных издержек оставил на усмотрение суда (л.д. 172).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2024 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись