Дело № 2-1843/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протокола гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, в подтверждение чего написал расписку, согласно которой обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные просьбы о возврате денег ответчик долг не вернул. В расписке предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы в размере 10% ежедневно. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 299 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточнения признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указывает на то, что денежные средства от ФИО1 по расписке не получал, кредитора он не знает и никогда не видел. ФИО1 является учредителем ООО «Автопарк», который являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который был закреплен за ФИО2, так как он работал в Яндекс такси. На указанном автомобиле ФИО2 совершил ДТП, был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, в целях гарантии ремонта автомобиля, ФИО2 по требованию директора ООО «Автопарк» ФИО3 вынужден был написать указанную расписку против своей воли, так как другого дохода не имел, не хотел терять работу, находился в тяжелой жизненной ситуации.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – адвокат Жмаева Е.С. исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным выше. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, указав на незаключенность договора займа, в связи с безденежностью и поддержал доводы встречного иска.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2, третьи лица ООО «Автопарк», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений, предусмотренных ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму денег в размере 200 000 рублей. Указанную сумму обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в полном объеме обязуется выплачивать ежедневно 10% на остаток задолженности.

Суд считает, что вопреки доводам представителя ФИО4 расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые признаки договора займа и соответствует такому договору по форме: расписка составлена в письменном виде, в ней указаны стороны, размер переданной ФИО2 денежной суммы, обязательство заемщика о возврате денежных средств, срок возврата, ответственность за невозврат денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает, что между ФИО1 и Колесовым А..А. заключен договор займа денежных средств на определенный срок.

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании стороной ФИО2 не оспаривалось, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно, указав, что денежные средства ему переданы. Оспаривая в судебном заседании передачу денежных средств, указывая на безденежность расписки, ответчик по первоначальному иску надлежащих и допустимых доказательств этому факту не представляет, доводы ответчика (истца) основаны исключительно на объяснениях самого ФИО2 и являются голословными.

Доказательств обмана и стечения тяжелых обстоятельств, вынужденность написания расписки стороной ответчика (истца) не представлялось. Боязнь потерять работу в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия к стечению тяжелых обстоятельств отнесено быть не может. Формальное оспаривание договора по обстоятельствам обмана и стечения тяжелых обстоятельств без представления соответствующих доказательства не может являться основанием для признания договора незаключенным. 

Доказательств того, что к ФИО2 со стороны ФИО1 или третьих лиц предъявлялись требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется; фактических данных, указывающих на то, что на момент написания расписки у ФИО2 имелся какой-либо ранее возникший долг перед ФИО1, также нет; представителем Колесова А..А. в суде оспаривалась возможность новации (прекращение обязательства из причинения вреда в связи с заменой первоначального обязательства на договор займа).

Таким образом, совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия как основание признания договора займа незаключенным, не нашло своего подтверждения в суде, следовательно, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

На основании положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения возникшего перед ФИО1 обязательства ФИО2. суду не представил.

В связи с чем, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Договором займа между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 10% ежедневно на остаток задолженности, произведенный истцом в сумме 299 000 рублей, является верным.

На основании положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, что размер неустойки, определенный по соглашению сторон, является чрезмерно завышенным относительной реальных процессов с денежными средствами, суд считает, что с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, а также длительного не обращения истца ФИО1 за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств обращения о возврате суммы непосредственно к ответчику ФИО2, судебный приказ был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемый судом размер неустойки превышает размер процентов, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривается.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО2 заявлен неосновательно.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в кодекса пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен объем юридической помощи, оказываемой истцу (ответчику) – составление иска и представление интересов ФИО1 в судебном заседании, а также цена услуги – 30 000 рублей. Расходы ФИО1 подтверждены квитанцией.

Исходя из объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель Жмаева Е.С., сложности дела, характера спорных правоотношений, качества оказанной юридической помощи, суд считает, что соразмерным и разумным будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова