Дело № 12-245/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-000845-23

РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края 27 июня 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:33 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 75,5 % (7.550 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 17.550 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.60 % (2.070 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.570 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 25.20 % (1.890 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.390 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30.53 % (2.290 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.790 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства марки СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак № – ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии № №). Указанное постановление должностного лица считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора – заявки на оказание транспортных услуг №, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак №, Б.В.П., осуществлял услуги перевозки груза с г. Новороссийска в г. Санкт-Петербург.

По возвращению в г. Новороссийск пути следования в Ленинградской области на автодороге ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контролирующего органа в транспортном средстве СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак № была обнаружена поломка, выявленная на основании протокола о задержании ТС сотрудником ГИБДД, впоследствии транспортное средство было отправлено на спец-стоянку (штраф-стоянку). При этом на момент составления протокола транспортное средство со слов ФИО1 было пустым (без груза), о чем свидетельствуют сведения из ГИБДД (ОБ ДПС Госавтоинспекции № (

<

адрес>) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и со спец-стоянки (ООО «Спецтрак»). По пути следования на ремонт транспортного средства без груза была произведена фиксация правонарушения специальным техническим средством на дороге М-4 Дон, 1120-й километр (Ростовская область, Азовский район, М-4 Дон, 1120-й км), установлено превышение предельно допустимой нагрузки ТС – 27.78 %, тогда как в постановлении указано – 75.50 %.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в неисправном состоянии, а также отсутствовал перевозимый груз, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, и суду показал, что транспортное средство СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак №, перемещало фрукты из порта из г. Новороссийска в г. Санкт-Петербург, у полуприцепа была заглушена тормозная система на заднюю ось и тормоза не работали. После разгрузки в г. Санкт-Петербурге, обратно автомобиль не загружался, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отбуксирован на стоянку, так как тормозная система полуприцепа не работала, после оплаты штрафа, получили устное разрешение на транспортировку автомобиля домой в г. Новороссийск своим ходом, при условии, что груз загружать не будут, по этой причине весовой контроль амтомобиль проезжал в неисправном состоянии и не груженный.

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, отчетом об отправке по электронной почте (л.д. 20-21, 22).

В адрес начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО направлен запрос о предоставлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако такие материалы суду представлены не были (л.д. 20-21).

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, а также в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения заявителя, судья считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Так, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (получено – ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий; указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:33 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 75,5 % (7.550 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 17.550 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.60 % (2.070 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.570 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось по осевой нагрузке автопоезда на 25.20 % (1.890 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.390 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30.53 % (2.290 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.790 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ №, в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований ст. 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства производилось с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак №, двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 75,5 % (7.550 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), фактическая нагрузка – 17.550 т, при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 27.60 % (2.070 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), фактическая нагрузка – 9.570 т, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 25.20 % (1.890 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), фактическая нагрузка – 9.390 т, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 30.53 % (2.290 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), фактическая нагрузка – 9.790 т на ось, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось (л.д. 7-9).

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией (ФГИС, (https://скдф.рф/), раздел «Общие технические данные» указанной автодороги), согласно которой на участке 

<

адрес>, установлена расчетная нагрузка на ось 11,5 т.

Кроме того, согласно ГОСТу 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85», ГОСТу Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 т на ось.

В соответствии с указанным приложением N 3 с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, для одиночной оси (расстояние между сближенными осями – свыше 2,5) – 10,5 (11,5).

Согласно акта измерения весовых нагрузок, описания расчетов осевых нагрузок, транспортное средство марки СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда имеет 5 осей: передняя, третья, четвертая, пятая – односкатные, вторая – двускатная, количество колес на оси – 2. Результаты осевых расстояний транспортного средства зафиксированы в акте с учетом погрешностей измерений (10 %) и составили между 1 и 2 осями – 3,73 м, между 2 и 3 осями – 6,08 м, между 3 и 4 осями – 1,34 м, между 4 и 5 осями – 1,34 м.

В соответствии с указанным приложением N 3 с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, для одиночной оси (расстояние между сближенными осями – свыше 2,5) – 10,5 (11,5), для группы сближенных строенных осей, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) – 23,5 (24) на ось (для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с двускатными колесами, а также односкатными колесами).

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (п.п. 1, 2, 3, 5 примечания к таблице).

Поскольку расстояние между третью, четвертой и пятой осями составило 1,34 м, указанная группа осей является группой сближенных сдвоенных осей, в интервале «свыше 1,3 до 1,8 (включительно)».

Соответственно, допустимая нагрузка на эту группу сближенных строенных осей составляет 23,5 т, а на каждую ось – 7,83 т, исходя из значений, установленных для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением N 3 и примечаниями к нему составляет: вторая ось одиночная (двускатная) – 17,55 т при допустимой нагрузке 11.50 т на ось, превышение составляет (52,61 %); третья ось (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) – 9.57 т при допустимой нагрузке 7.83 т на ось, превышение составляет (22,22 %); четвертая ось (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) – 9.39 т при допустимой нагрузке 7.83 т на ось, превышение составляет (19.92 %); пятая ось (принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) – 9.79 т. при допустимой нагрузке 7.83 т на ось, превышение составляет (25.03 %).

То обстоятельство, что превышение нагрузки на вторую одиночную (двускатную) ось транспортного средства марки СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак №, составило 52.61 %, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что превышение нагрузки на ось не могло быть зафиксировано по той причине, что автомобиль марки СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак №, двигался пустым (без груза), судья относиться критически и не принимает их к вниманию. Так из показаний правонарушителя ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что транспортное средство при выезде их г. Новороссийск с грузом фруктов (л.д.8), было с неисправными тормозами на полуприцепе, данный факт был установлен, сотрудниками ГБДД только на обратном пути автопоезда из г. Санкт-Петербург. После чего транспортное средство было отбуксировано на штраф-площадку (л.д.11-13). Далее неисправное транспортное средство самостоятельно перемещалось в г. Новороссийск. При таких обстоятельствах судья полагает, что поломка тормозной системы, в спорном автопоезде, не помешало правонарушителю ФИО1 перевозить на сломанном автомобиле груз из г. Новороссийска в г. Санкт-Петербург, что в свою очередь давало возможность загрузить автопоезд грузом и перемещать его, что в свою очередь не исключают в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение осевых нагрузок, оснований не доверять указанным документам оснований не имеется, а заявителем ничем не опровергнуты.

Сведений, подтверждающих тот факт, что транспортное средство СКАНИЯ R420, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалось пустым (без груза) из г. Санкт-Петербург в г. Новороссийск в суд не представлено.

Также указание в жалобе на то, что в процессе выполнения транспортных услуг, произошла поломка автомобиля и последний взвешивался в неисправном состоянии, является голословным и какими-либо объективными данными также не подтверждается.

При этом ссылка в жалобе на договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг (разовую перевозку), акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, лист расчета стоимости серии АА №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор перемещения грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору перемещения, незаверенные копии которых представлены в дело, подтверждают тот факт, что транспортное средство принадлежащее ФИО1, эксплуатировалось в неисправном состоянии, что запрещено согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. (л.д. 8, 11, 12, 13-16).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь