К делу № 2-167/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-006323-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Дохновой Е.Д. по ордеру № 159283 от 06.11.2024, 

ответчика ФИО2,

представителя 3 лица МУП «Управление «Водоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: МУП «Управление «Водоканал», ФИО4, о нечинении препятствий в получении технических условий на подключение к водоснабжению и водоотведению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 

<

дата>. Жилой дом 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир, принадлежащих истцу и ответчику, а также третьим лицам: ФИО9 и ФИО4 По заявлению предыдущего собственника квартиры истца № ФИО9 был разработан проект № 16/22ч НВК, по которому сети водоотведения были допущены в эксплуатацию 24.11.2016. В мае 2024 по заявлению ФИО6 МУП «Управление «Водоканал» осуществило комиссионное обследование канализационных сетей квартиры 

<

адрес>, по результатам которого выдано предписание № 1912 от 10.04.2024 о приведении проектно-технической документации в соответствие для принятия инженерных сетей в эксплуатацию. Со слов МУП «Управление «Водоканал» истцу необходимо заключить договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, при этом канализационный колодец и выпуск в хозяйственном ведении (на балансе) организации не состоит. Для подключения необходимо получить согласие ее правообладателей - собственников квартиры № – ответчика по делу, которая категорически отказывается его выдать.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать ФИО5 не чинить ей препятствий в предоставлении согласия на согласование проложенных канализационных сетей к квартире 

<

адрес> и на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения квартиры 

<

адрес>.

Протокольным определением от 06.11.2024 ФИО9 исключен из числа 3 лиц, в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога, которое протокольным определением от 08.04.2025 исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 08.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2, в виду изменения фамилии при расторжении брака.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дохнова Е.Д. по ордеру № 159283 от 06.11.2024, приобщив заявление от 20.11.1982 о подводе воды и канализации, технические условия от 20.10.1982, выписку из протокола от 02.02.1983 о разрешении жителям, проживающим в 

<

адрес>, провести воду и канализацию, а также 2 проекта на проведение канализации и водопровода, исковые требования поддержали, пояснив, что истцом получено проектное предложение, предусматривающее подключение в колодец, принадлежащий ответчику, необходимо получить согласие ответчика. 29.09.2023 истец обращались в МУП «Управление «Водоканал» за выдачей технических условий. Согласие от других собственников данного домовладения также получено. Суд решением от 03.10.2024 обязал истца демонтировать проложенный при отсутствии проекта канализационный выпуск, подключенный к сети водоотведения МКД. Ранее проведенная канализационная сеть не соответствует проектно-технической документации, что было установлено экспертом. В предпроектном предложении уровень колодца находится чуть ниже или выше относительно того уровня, который указан в проектном предложении. Расположение канализационной ветки соответствует действительности, а вот уровень размещения нет. В связи с этим к проведению экспертизы был привлечен кадастровый инженер для исследования геодезии расположения труб, колодцев. Просили обязать ответчика не чинить препятствий в подключении к канализационной сети.

В судебном заседании ответчик ФИО2, поддержав письменные возражения, исковые требования не признала, в иске ФИО1 просила отказать, пояснив, что истцу не чиниться препятствий в получении технических условий, поскольку изначально в домовладении не было централизованной канализации, в пользовании была выгребная яма. Истцом выбран неверный способ защиты права. Купив квартиру в 2016 году без централизованной канализации истец пользовалась выгребной ямой пока незаконно не подключилась к люку, принадлежащему ответчику. Само проектное предложение появилось только через год после обращения за технологическими условиями. Просила в иске отказать.

Представитель 3 лица МУП Управление Водоканал ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.12.2024, в судебном заседании пояснил, что заявление о подключении (технологическом присоединении) к централизованной систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения собственником кв. № подано в 29.09.2023, но согласие собственника канализационной сети на подключение не было получено. В настоящее время предписание №1912 о несоответствии проложенных сетей канализации проектно-технической документации устранено. Организация готова заключить с ФИО1 договор о подключении к централизованной системе водоотведения при наличии согласия ответчика. 

3 лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела № 2-167/2025, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2024 (л.д. 49-50). 

Указанное имущество перешло в собственность истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 

<

дата> (л.д.33-36).

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир, принадлежащих истцу и ответчику, а также третьим лицам: ФИО9 и ФИО4 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2025, удовлетворены исковые требования ответчика ФИО6 Суд обязал ФИО1 демонтировать проложенный при отсутствии проекта канализационный выпуск, подключенный к сети водоотведения МКД по адресу 

<

адрес>, и восстановить грунт земельного участка по указанному адресу. 

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что ФИО1 было выполнено переустройство в квартире без получения необходимых документов, согласия собственников квартир многоквартирного дома на проведение земляных работ при прокладке труб водоотведения, не получено; доказательств, что выполненная система водоотведения соответствует нормам и правилам, не представлено; согласие на подключение квартиры ФИО1 к существующей системе водоотведения не получено; проект не разработан. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из смысла заявленных истцом требований, а также пояснений ФИО1 и ее представителя адвоката Дохновой Е.Д. в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в подключении к канализационной сети. В связи с чем истцом представлено согласие собственников квартиры № ФИО9 и собственника квартиры № ФИО4 на подключение квартиры 

<

адрес> к централизованной системе водоотведения (л.д. 39 в томе1). 

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2023 истцом в МУП «Управление «Водоканал» подано заявление о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения) (л.д.183 в томе 1).

В ходе проведенного 08.04.2024 комиссионного обследования МУП «Управление «Водоканал» направило в адрес ФИО1 предписание № 1912 от 10.04.2024, согласно которому выявлено несоответствие проложенных сетей канализации проектно-технической документации (л.д.53,54 в томе1).

Как следует из ответа МУП «Управление «Водоканал» от 21.11.2024 по адресу 

<

адрес>, предшествующим собственником кв.№ по проекту Таганрогской АПМ – заказ 11-84-93 был проложен участок уличной канализации д-150мм, протяженностью 1,5 м. Допуск к эксплуатации осуществлен 16.06.1995. В хозяйственном ведении организации участок канализации не числится. Собственник кв.

<

адрес>, выполнил подключение к данному участку канализации без согласия нынешнего собственника кв.№ – ФИО6 и отсутствия с МУП «Управление «Водоканал» договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. На подключение к сети канализации кв.№ имеется исполнительная съемка ООО «ГеоКадастр» от 10.11.2023 – заказчик ФИО1 Также предприятием потребителю ФИО1 предложено в границах земельного участка канализационные сети привести в соответствии с предоставить проектно-техническую документацию для принятия инженерных сетей в эксплуатацию в соответствии с п. 9, 11, 20, 25, 26 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130. Письменное согласие от ФИО6 о выдаче технических условий на подключение отсутствует (л.д.155-156 в томе1).

Судом установлено, что фактическое положение сетей не соответствует ранее разработанному проекту, сети по которому были допущены в эксплуатацию в 2016 года.

При таком положении в материалы дела не представлены доказательства, что собственник квартиры № (ФИО1) обращалась в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог для получения новой точки подключения к сетям канализации и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, что не отрицалось в судебном заседании представителем 3 лица МУП «Управление «Водоканал» ФИО3 

Доказательств обратного истцовой стороны не представлено.

ФИО1 в материалы дела предоставлено заключение специалиста ФИО10 №947/10-2024, согласно которого установлено, что канализационная сеть от квартиры 

<

адрес> до канализационного колодца ККсущ, расположенного у жилого дома по 

<

адрес>, по функциональному назначению, техническим, конструктивным и планировочным характеристикам соответствует требованиям нормативных документов (л.д.78-98 в томе 1).

Учитывая противоречивость позиций сторон по вопросам, требующим разъяснения и применения специальных познаний, определением Таганрогского городского суда от 02.12.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Таганронской межрайонной торгово-промышленной палаты» ( л.д.188-189 в томе1). 

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Соответствуют ли технические, конструктивные и планировочные характеристики канализационной сети от квартиры 

<

адрес> до канализационного колодца ККсущ, расположенного у жилого дома по 

<

адрес>, требованиям нормативных документов».

Согласно заключению судебной экспертизы № 085 04 00154 от 31.01.2025, выполненному экспертом Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» ФИО11 установлено, что для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения необходимо согласие собственника частной канализационной сети. При подключении трубы водоотведения от квартиры № к частной канализационной сети, необходимо выполнить проект на основании технических условий на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Заявление о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения собственник квартиры № подала в МУП «Управление «Водоканал» 29.09.2023, однако согласие собственника канализационной сети на подключение получено не было. Как указал эксперт в своем заключении в проектных решениях обнаружены ошибки, выполненная исполнительная сьемка не соответствовала проекту, МУП «Управление «Водоканал» не согласовало технические условия подключения квартиры № к частным сетям водоснабжения и водоотведения. При этом во всех документах высотные отметки одного и того же спорного колодца Ксущ, принадлежащего собственнику квартиры №, к которому подключена квартира №, имеет разные высотные отметки. В предпроектном предложении ООО «АПМ» обнаружена техническая ошибка, колодец присоединения канализационной сети квартиры № является водопроводным колодцем. Эксперт выявил несоответствие ввода воды, указанного в документах и фактически расположенных водопроводных труб в квартиру 

<

адрес>. Также в исполнительных документах от 16.11.2016 на сети водопровода и канализации по адресу 

<

адрес>, предоставленных МУП «Управление «Водоканал» отсутствуют изменения, внесенные вручную 30.10.2023. 

В результате обнаруженных несоответствий экспертом принято решение выполнить новую кадастровую съемку специалистами ООО «НПК «Бюро Кадастра Таганрога». 

В результате проведенного исследования и на основании исполнительной съемки, выполненной ООО «НПК «БКТ» 17.03.2025, установлено, что канализационная сеть, выполненная от квартиры 

<

адрес>, находится в работоспособном состоянии. Технические, конструктивные и планировочные характеристики канализационной сети от квартиры 

<

адрес> до канализационного колодца ККсущ, расположенного у жилого дома по 

<

адрес>, соответствуют требованиям нормативных документов: СП 32.13330.2018, СП 42.13330.2016, СП 62.13330.2011, СП 54.13330.2022 (л.д.221-227 в томе1).

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы, изложенные в заключении экспертизы, к которым она пришла в ходе проведенного исследования с учетом представленных в ее распоряжении материалов дела, пояснив, что истцом представлен проект, который не соответствует конструктивным требованиям, в связи с этим были привлечены сотрудники ООО «НПК «БКТ», т.к. на исследование было представлено несколько документов, в которых имелось разночтения относительно колодца, к которому подключалась канализация. В предпроектном предложении ООО «АПМ» от 10.2024 имелись недостатки, в частности: имелись разные высотные отметки, а канализационная сеть входила в водопроводный колодец. Истец врезался в канализационный колодец, соответственно, ФИО12 был врезан в другую точку.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное суду заключение Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» № 085 04 00154 от 31.01.2025 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, с учетом вывода, изложенного в заключении судебной экспертизы, мнение эксперта о том, что представленный проект не соответствует конструктивным требованиям, отсутствия проектной документации на подключение к инженерным сетям, в соответствии с установленными Правилами подключения, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 2130 от 30.11.2021, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в предоставлении согласия на согласование проложенных канализационных сетей и на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в связи с чем, принимает решение об отказе в иске истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2025