УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В.                                                            Дело № 12-111/2023  

73RS0004-01-2023-005171-24                                                                                

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск                                                            14 декабря 2023 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2023 года (дело №5-726/2023),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2023 Уресметовой Ф.Э. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что текст обжалуемого постановления был подготовлен заранее.

Полагает, что отсутствует объективная сторона вмененного ей деяния, поскольку отсутствует публичность действий и не доказан факт раздачи печатного материала неопределенному кругу лиц.

Указывает, что протокол об административном правонарушении и рапорт от 17.08.2023 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены со слов находящегося в состоянии алкогольного опьянения П*** А.В.

Полагает, что отсутствует субъективная сторона деяния, так как не доказана направленность печатного материала на дискредитацию, а также отсутствует умысел.

Указывает, что для установления направленности материала необходимо участие лингвиста, а у сотрудников полиции специальных познаний не имеется.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы печатного материала, однако суд не мотивированно оставил ходатайство без удовлетворения, что не отражено в постановлении. 

Ссылается на то, что судом не было учтено мнение специалиста лингвиста о содержания печатного материала.

Указывает, что в печатном материале содержится достоверная информация, которая была взята из официальных источников и является критикой. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании ею и ее защитником Балтабаевой А.С. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации, на основании ч.7 ст.51 Устава ООН и в соответствии с санкцией Совета Федерации и ратифицированным Федеральным собранием договором о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции  Вооруженных Сил Российской Федерации по защите граждан указанных республик. 

Частью 1 ст.20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 11.08.2023 в период времени с 17.30 час. до 18.16 час. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: г.Ульяновск, возле дома 2 по проспекту Ульяновскому, осуществляла раздачу проходящим мимо гражданам печатного буклета под заголовком «Лето с пользой - 70 фильмов, которые изменят вашу жизнь» содержащего текст на русском языке следующего содержания: «именно сейчас у нас есть возможность разобраться в происходящем  и «подстелить себе соломки на будущее». Ведь сколько бы мы не прятали голову в песок, рано или поздно все равно придется столкнуться с реальностью. Конца и края специальной военной операции (СВО) так и не видно. Наши города уже обстреливают «Градами». Беспилотники сбивают над Воронежем и Москвой. Санкции добивают нашу промышленность и сельское хозяйство. Нас просто усыпляют сладкими репортажами  по телевизионному вещанию (ТВ). Как выбраться из этого концлагеря. На нас надвигается катастрофа, которую только мы и сможем предотвратить, если сможем выйти из-под их гипноза. Их забота о нас – это умелое создание  иллюзии», тем самым ФИО1 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий и на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в рамках Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, поскольку они, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Анализ установленных судом обстоятельств в их совокупности, в том числе содержания печатного буклета, с учетом того, что действия ФИО1 по раздаче буклета были совершены в период проведения специальной военной операции, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий и на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в рамках Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного деяния исследовались судьей, и были мотивированно отклонены. 

Как обоснованно указал судья районного суда, данные доводы опровергаются текстом буклета под заголовком «Лето с пользой - 70 фильмов, которые изменят вашу жизнь», из контекста которого следует, что он адресован неопределенному кругу лиц.

При этом ФИО1 осознанно раздавала в общественном месте указанный выше буклет, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение вмененного деяния полагаю несостоятельными. 

Как пояснила ФИО1 в районном суде, буклеты были у нее в сумке (л.д.66, оборотная сторона).

Доводы о необходимости назначения судебной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку текст буклета, который раздавала ФИО1, написан доступным для понимания и оценки его содержания языком, сомнений в его смысловой нагрузке не вызывает. 

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы было мотивированно разрешено судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, определение судьи занесено в протокол судебного заседания (л.д.70).

Письменные пояснения защитника ФИО1 – Сизовой Е.В. (л.д.56-60) заключением специалиста не являются, поскольку данное лицо в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ к участию в деле в качестве специалиста не привлекалось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от          17 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          Д.А. Логинов