УИД 19RS0001-02-2025-003431-42 Дело № 2-3529/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Михалко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании договорной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств, взыскании договорной и судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком выполнения 6 месяцев со дня заключения договора. Невыполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд. Просил обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 645,50 руб. и подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 2 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств, взыскании договорной и судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в части исковых требований об обязании ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №; взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия, начисляемую по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

- Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3529/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств, взыскании договорной и судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в части исковых требований об обязании ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что договор исполнен в части технического присоединения уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем неустойка за неисполнение условий договора должна быть взыскана с ответчика, также как и компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги. Полагали, что оснований для снижения размера неустойки, а также судебных расходов не имеется. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что установленные договором мероприятия не выполнены в срок ввиду тяжелого финансового положения, отсутствия доходов по статье технологическое присоединение на территории РХ и недостаточность финансирования инвестиционной программы, также отсутствия необходимых материалов и оборудования. Отметила, что на данный момент технологическое подключение объекта истца произведено, договор исполнен. Полагала, что неверно произведен расчет неустойки, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходные дни, следовательно, период расчета неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Также ходатайствовала о применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижения до 0,1% от суммы задолженности, как обычно применяемой в деловом обороте. Также просила снизить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Размер компенсации морального вреда снизить до 500 руб. Судебные расходы за услуги представителя просила уменьшить до 2 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия руководитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу было представлено заключение, в котором указано, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора №.1900.1433.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Как следует из п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. 

В связи с тем, что условия договора по технологическому присоединению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик исполнил обязательства по договору, произвел технологическое подключение энергопринимающих устройств истца ДД.ММ.ГГГГ, что также в ходе рассмотрения дела подтвердил истец, в связи с чем отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить условия договора. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором №.1900.1433.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. 

В п. 10 договора указано, что размер платы за технологическое присоединение равен 47 880 руб. 

Истец (заявитель по договору) срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не нарушал. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 17 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 880 руб. 

Проверив расчет истца, суд признает его верным, принимает за основу при определении размера неустойки.

При этом суд отмечает, что истцом в одностороннем порядке снижен размер неустойки до цены договора, не превышает ее предел. 

Кроме того, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, так как договор должен был быть исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, это рабочий день, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, независимо выпадает он на выходной нерабочий день или рабочий день. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65 236,50 руб., который снижен истцом в одностороннем порядке до 47 880. 

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поскольку он самостоятельно снижен истцом и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 880 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущий период, так как условия договора ответчиком исполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его в размере 2 000 руб., суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 940 руб. ((2000+47 880)/2).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование доводов о судебных издержках, заявитель представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского дела по иску к ПАО «Россети Сибирь» об обязании исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, а заказчик обязуется их принять и оплатить. 

Размер оказанных услуг по договору составил 35 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия утверждены рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг (http://advrh.ru/rekomenduemye-minimalnye-stavki-na- nekotorye-vidy-advokatskih-uslug/).

Так, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за один судодень, за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за один судодень, составление возражений в письменном виде на жалобы – от 10 000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании им юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем доводов.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, объём оказанных услуг представителем, который подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании вместе с истцом, не продолжительном по времени, спор не относится к сложным, не требовал представления дополнительных доказательств, учитывая, заявленной стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что в договоре об оказании юридических услуг не указан номер договора ТП или номер гражданского дела, так как из существа договора следует, в рамках какого спора представителем оказаны юридические услуги заказчику.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании договорной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 940 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова