Копия Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 16 августа 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 73845,05 рублей под 39,9 % годовых с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 92113 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рублей 41 коп. 

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась. 

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 16 августа 2015 года, ООО «ХКФ Банк» выдало ФИО1 кредит в сумме 73845,05 рублей на 48 месяцев с уплатой ежемесячно 34,9 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 3143,45 рублей (л.д.16-18).

Денежная сумма в размере 73845,05 рублей перечислена на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-27), ответчиком в суде не оспаривалось, поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий договора (л.д.13-15) ответчик обязан возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно: нецелевой кредит (далее - Кредит) в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению Заемщика, в том числе для уплаты страховых взносов( при наличии индивидуального страхования).

В соответствии с разделом II Условий Договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета. При наличии просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. 

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 раздела III общих условий договора обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с п.12 индивидуальных договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня) (л.д.16-18). 

Согласно положениям ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений банка за осуществление банковской операции должны определяться в договорах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительским кредите» если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных дог8оворов, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Согалсно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года №147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Согласно п.22 общих условий кредитного договора заемщик просит банк за предоставление ему услуги по ежемесячному направлению СМС с информацией по кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день расчетного периода, в течение которого услуга действовала и включается в состав ежемесячного платежа. 

Оснований полагать, что услуга по направлению СМС была банком исполнена не надлежащим образом, у суда не имеется. Из представленного расчета не следует, что услуга по направлению извещений ответчиком была оплачена. Таким образом, сумма комиссий за направление СМС также подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.19-24), выпиской по счету (л.д.25-27), не оспаривается в суде ответчиком. Внесение ответчиком неполных платежей на протяжении длительного времени не указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 92113 рублей 54 копейки, из них: сумма основного долга - 50681,92 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40584,84 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 573,78 рублей, комиссия за направление извещений - 273 рубля (л.д.19-24).

Письменных доказательств того, что обязательства по кредиту в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме полностью либо исполнялись частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им. 

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита между сторонами безденежный, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, начисление банком процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

В судебное заседание ответчиком представлен чек-ордер, согласно которому ФИО1 22 октября 2019 года произвела оплату задолженности по кредитному договору на сумму 500 рублей.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договора поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по погашению кредита, погашает, в первую очередь просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что сумма в размере 500 рублей, внесенная в счет погашения кредита22 октября 2019 года, не была учтена при расчете задолженности, размер процентов необходимо снизить 40584,84 рублей - 500 рублей =40084,84 рублей.

Доводы ответчика, что она брала кредит для дочери, которая обязалась оплачивать кредит, суд принять во внимание не может, так как кредитный договор заключен именно с ответчиком, иные стороны в договоре не участвовали. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности всего в размере 91613 рублей 54 копейки, из них: сумма основного долга - 50681,92 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40084,84 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 573,78 рублей, комиссия за направление извещений - 273 рубля. 

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1675,04 рублей (л.д.5).

Определением мирового судьи от 22 июня 2017 года отменен судебный приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.10). 

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 1303,37 рублей (л.д.4), то всего уплачена общая сумма госпошлины 2963,41 рубль. 

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, в размере 2963 рубля 41 копейка (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2015 года в размере 91613 рублей 54 копейки, из которых сумма основного долга 50681,92 рубля, неоплаченные проценты 40084,84 рублей, штраф 573,78 рублей, сумма комиссии за направление извещений 273 рубля; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2963 рубля 41 копейка, всего взыскать в размере 94576 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

В остальной части иска истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

Судья В.А.Приходько