Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27августа2021года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-6001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.А.ПБ. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 23июня 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 01 февраля 2017 Белоярским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.166, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 21 ноября 2017 года тем же судом по ч.1 ст.160, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01февраля2017 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 28января 2020 года по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы. 27июля2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21мая2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Г. к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате преступления удовлетворен частично, взыскано с Е.А.ПБ. в пользу Г.. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 15465 руб. 10коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

От взыскания процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобожден. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката КиселевойГ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора БажуковаМ.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Е.А.ПВ. признан виновным в том, что 03сентября2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Г.. на общую сумму 39347 руб. 10коп., с незаконным проникновением в помещение, а также 03сентября2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел иным транспортным средством в виде автопогрузчика «ДВ 1792.45.20», принадлежащем Г. без цели его хищения (угон) и автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак «

<

№>, принадлежащим Г.., без цели его хищения (угон).

Преступления совершены им в п.Белоярский Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.А.ПВ. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора в части вида и срока наказания, назначении более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, которое позволит ему работать и выплачивать иск потерпевшему, заниматься лечением имеющихся у него заболеваний и помогать семье. Указывает, что на данный момент его супруга находится в состоянии беременности, имеет заболевание ..., потерпевший просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд же указал о том, что потерпевший оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Помимо этого, суд не учел характеристику, данную его супругой, в которой она характеризует его с исключительно положительной стороны и указывает о том, что его семья нуждается в его помощи и поддержке. Показания свидетелей суд не зачитал, ст.64 УК РФ к нему не применил, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и его состояния здоровья, не учел, что потерпевший имеет перед ним долг по заработной плате. Обращает внимание на то, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплачивать иск потерпевшему и помогать своей семье, заниматься лечением имеющегося у него заболевания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по факту угона автопогрузчика);

- ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, относительно того, что преступления им совершены не из корыстных побуждений, а вследствие имевшегося перед ним долга потерпевшего по заработной плате, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

При этом требования ст.ст. 314–316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК при рассмотрении дела в особом порядке исследование и оценка собранных доказательств не производится, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части также являются несостоятельными. Сведения, характеризующие личность ФИО1, судом исследованы в полной мере. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по всем преступлениям учтены в соответствии с пп. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, а также показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде фактического возврата имущества потерпевшему по угонам, частичный фактический возврат имущества по краже, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, устойчивые социальные связи в виде фактических брачных отношений и трудоустройства, оказание помощи близким родственникам и иным лицам, в том числе сожительнице, находящейся в состоянии беременности.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда, в том числе и мнения потерпевшего. При этом мнение потерпевшего, отраженное в приговоре, соответствует формулировке, изложенной в протоколе судебного заседания, замечаний на который осужденный не подавал.

То обстоятельство, что в настоящий момент супруга осужденного родила ребенка, не является основанием для изменения приговора или смягчения осужденному наказания, поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом уже учтено, повторный учет этих обстоятельств законом не предусмотрен.. 

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом верно учтено наличие в действиях Е.А.ПБ. рецидива преступлений, что обоснованно повлекло применение судом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Е.А.ПГ. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Оснований для признания назначенного Е.А.ПГ. как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по их совокупности, чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 23июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова