ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-134/2019

г. Вологда

08 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Трофимовой Н.И., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.12.2018, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 24.10.2018 по делу №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) от 24.10.2018 по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании 27.1.2018 жалобу поддержал. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО1 с жалобой не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ссылаясь на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В возражениях ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Вологодской области ФИО3, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет назначение административного наказания.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, признаки административного правонарушения были обнаружены должностным лицом Управления Росреестра по Вологодской области 19.10.2018

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца, и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем доводы жалобы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения во внимание не принимаю. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.12.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева