УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания №, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком № в результате схода снега с крыши указанного здания, возле которого она оставляла припаркованный автомобиль. Собственниками данного здания являются ответчики, которые несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие неисполнения обязанности по содержанию здания. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 278917 рублей 50 копеек, расходы на дефектовку в сумме 1 000 рублей, расходы на проезд до 

<

адрес> и обратно в размере 1859 рублей 60 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 470 рублей, расходы на составление претензии в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 331 рубль 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 999 рублей 18 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта её автомобиля в размере 216200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 100 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 000 рублей, расходы на проезд до 

<

адрес> и обратно в размере 1859 рублей 60 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 470 рублей, расходы на составление претензии в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 331 рубля 50 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и ответчикам в сумме 291 рубль, расходы на печать фотографий в сумме 160 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 999,18 рублей.

Представитель истицы ФИО1 гр.Н. в судебном заседании, уточнив заявленные требования своей доверительницы, просила исковые требования удовлетворить с учетом их уменьшения в полном объеме. Также пояснила, что её доверительница подъехала к зданию, где она не видела каких-либо ограждений, либо запрещающих знаков, которые регулируются ПДД, относительно запрета парковки на том месте, где она припарковалась. На здании имелась вывеска «Осторожно, возможен сход снега», однако, на представленных фотографиях видно, где находится эта вывеска, ее не было видно на том месте, где автомашину оставила её доверительница, кроме того, данная вывеска не содержала каких-либо запретов на парковку либо на хождение, поэтому, в действиях её доверительницы не могут быть грубой неосторожности. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ правил благоустройства следует, что юридические и физические лица на закрепленных прилегающих территориях объектов должны осуществлять систематический сброс снега с тротуаров и крыши по мере их накопления и образования. Также в этих же правилах благоустройства существует требование, которое необходимо соблюдать в случае, если снег на крыше имеется и его необходимо убирать, должны быть установлены специальные ограждения, которые бы позволяли другим лицам понимать, что здесь возможен сход снега и будут вести уборочные работы. Таких ограждений, предусмотренных правилами благоустройства, обязательных для собственников здания не было, поэтому, полагает, что никакой грубой неосторожности в действиях её доверительницы не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 гр.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица просит взыскать с ответчика расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей и расходы на поезду для проведения дефектовки, но на данную дефектовку истица в настоящее время не опирается, поскольку, она согласилась с заключением эксперта, поэтому, считает, что данные расходы не подлежат взысканию. Также не подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРПН на земельный участок, так как, наличие права собственности на земельный участок никоим образом не связано с данными исковыми требованиями. Свои возражения в части грубой неосторожности самой истицы поддержал, поскольку табличка имела место быть, также на фотографиях истицы видно, что её автомашина стоит впереди всех автомашин, поэтому, считает, что в данном случае в действиях истицы имеет место быть грубая неосторожность. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Установлено, что здание торгового центра является угловым, имеет двойной адрес – 

<

адрес>, находится в совместной собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное здание является одним целым и находится под одной единой крышей, которая включается в состав общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания торгового центра, расположенного на пересечении 

<

адрес>, припаркованный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истице ФИО1, получил механические повреждения. 

Факт причинения повреждений указанному автомобилю именно в результате схода снега с крыши здания торгового центра, расположенного на пересечении 

<

адрес>, подтверждается списанным материалом в специальное номенклатурное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком №, что также не оспаривается сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы полномочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника. Однако данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли торгового центра на автомобиль истицы.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера, истицей суду представлена ремонт-калькуляция и предварительный счет на оплату ремонта в сумме 278917 рублей 50 копеек, составленных ООО «ТрансСервис-УКР-6».

В июле 2020 года ответчик ФИО2 и его представитель гр.С. обратились к независимому эксперту для определения причиненного ущерба транспортному средству истицы.

Согласно экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Корвет» стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком К777 АО 73RUS составил 216200 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истицы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что экспертное заключение, составленное по поручению ответчика ФИО2 и его представителя, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения, поскольку сама истица в судебном заседании согласилась с данным экспертным заключением и согласилась с уменьшением размера исковых требований в части взыскания ущерба до 216200 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля истицы подлежат удовлетворению частично в сумме 216200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истицей понесены расходы на дефектовку в сумме 1 000 рублей, расходы на проезд до 

<

адрес> и обратно в размере 1859 рублей 60 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 470 рублей, расходы на составление претензии в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 331 рубля 50 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и ответчикам в сумме 291 рубль, расходы на печать фотографий в сумме 160 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и чеками. Суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков частично, а именно: расходы на дефектовку и на проезд до 

<

адрес> и обратно в размере 1859 рублей 60 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 470 рублей, почтовые расходы в сумме 704 рубля, расходы на печать фотографий в сумме 160 рублей, поскольку данные расходы были понесены истицей при подготовке иска, подача которого без них была бы невозможно. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг представителя в размере 33100 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом категории дела, степени его сложности, размера оказанной юридической помощи представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5999 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5362 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, 216200 рублей в счет возмещения ущерба автомашины, причиненного сходом снега с крыши, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку и на проезд до 

<

адрес> и обратно в размере 1859 рублей 60 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 470 рублей, почтовые расходы в сумме 704 рубля, расходы на печать фотографий в сумме 160 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ