Дело № 1-88/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000141-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 10.07.2023 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя - Кузнецова Е.А., Шестакова Д.Е., Кулиша И.А., Каргаполовой В.С.,

защитника - адвоката Хамидуловой Т.Н., Фатыховой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Петровой С.В., Модиной Н.Л., Чащиной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часа по 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, увидев, что в квартире № указанного дома створки рамы окна приоткрыты, и что на подоконнике в квартире лежит оставленный без присмотра сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО19., решил совершить незаконное проникновение в квартиру № дома 

<

адрес>, с целью хищения указанного сотового телефона, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению. Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 тут же, в это же период времени, находясь у окна указанной квартиры, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что окно указанной квартиры открыто и за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно просунул руку, тем самым проник в жилое помещение данной квартиры, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 250 рублей, принадлежащий ФИО20.. Похищенное присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на сумму 7 250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО22 с подоконника окна квартиры не брал, данный телефон, наименование не знает, темно – синего цвета, без чехла, ему продал один человек, кто, не скажет. С оценкой не согласен, стоимость телефона не более 5 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, где он признал факт кражи им сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» из квартиры 

<

адрес> (л.д. 108). 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 

<

адрес>, увидев, что одна из створок рамы окна одной из квартир, расположенной на первом этаже, приоткрыта и на подоконнике в квартире лежит сотовый телефон, решил его похитить для личного пользования, так как свой телефон утерял. Тут же он воспользовался тем, что на улице темно и во дворе никого нет, просунул руку в квартиру через приоткрытую створку рамы окна и похитил с подоконника телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Телефоном некоторое время пользовался сам, вставив свою сим-карту, а позднее телефон продал ФИО33. за 3000 рублей, так как ему нужны были деньги (л.д. 113-115, 123-224).

После оглашения протокола явки с повинной, данных показаний подсудимый подтвердил их правильность, признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший ФИО23. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон был с ним, слушали на нем музыку, до 2-3 часов ночи, потом легли спать, телефон оставил на подоконнике, окно было открыто, квартира на 1 этаже, проснулся в 06 часов утра, сотового телефона нет, он и ФИО25 поискали, не нашли. Пошел к ФИО1, почему не знает, его не видел, сожительница подсудимого сказала, что не видела его сотового телефона у подсудимого, пробовал звонить на телефон, никто не ответил. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» приобрел в 2022 году за 11 000 рублей, в салоне «Мотив» в магазине «Монетка», в корпусе голубого цвета, с сим-картой, был в исправном состоянии. С оценкой сотового телефона в 7 250 рублей, согласен, ущерб для него незначительный, имел доход 40 000 рублей. Материальный ущерб не возмещен, от предъявленного гражданского иска отказывается. О том, что сотовый телефон похитил ФИО1, узнал от сотрудников полиции. Оснований для оговора подсудимого не имеет. 

Свидетель ФИО26. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года ее сожитель ФИО28. и ФИО27 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, при себе у ФИО29 был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», она с детьми спала в другой квартире. Проснулась утром, в окно увидела ФИО30., который бегал по двору что - то искал, рассказал ей, что оставил на подоконнике окна сотовый телефон, створки окна были открыты, утром проснулся и не может найти телефон, который в последующем так и не нашел. Сотовый телефон он приобрел в 2022 году. От сотрудников полиции узнала, что сотовый телефон похитил подсудимый. Оснований для оговора подсудимого нет.

Свидетель ФИО31. показала, что в 2022 году дважды покупала у ФИО1 сотовые телефоны с документами, то есть, не краденные. Последний раз купила у подсудимого сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», голубой, за 3 000 рублей, пользовалась им какое – то время, потом утопила телефон в раковине, когда мыла посуду, документы сохранились, относила их следователю, та посмотрела, вернула, сказав, что документы не на тот телефон, который он похитил у ФИО32 

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО34. следует, что где-то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, предложил купить у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>», что телефон его, продает, так как срочно нужны деньги. Телефон был без чехла. Она ему поверила и купила телефон за 3000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что телефон, который она купила у ФИО1, был им похищен, но у кого и в какое время, ей сотрудники полиции не пояснили. ФИО1 после того, как продал ей телефон, больше не приходил, она его не видела. В настоящее время телефона у нее нет, она его сломала и выбросила (л.д. 99-101). 

После оглашения данных показаний, свидетель подтвердила их правильность, за исключением наименования сотового телефона. Подпись в протоколе допроса ее, замечаний и дополнений не имела. Протокол допроса подписала после невнимательного прочтения.

Изложенное объективно подтверждается письменные доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. обратился в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов незаконно, через открытое окно, проник в квартиру 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 произвела осмотр квартиры 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО36 указал на окно, пояснив, что его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» был похищен с окна квартиры. К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 18-23).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7250 рублей (л.д. 61).

Из справки ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонный аппарат с номером IMEI № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентом ФИО1 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 103). 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 вынесла постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части хищения чехла, сим-карты, защитного стекла, а также в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», на основании ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, продолжено уголовного преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в части хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 119).

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО39., а также свидетелей ФИО38. и оглашенные показания ФИО40 поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО41 и свидетеля ФИО42., оглашенным показаниям свидетеля ФИО43., сомнений у суда не вызывают, даны добровольно, подтверждены подсудимым в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО44., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как опровергаются названными доказательствам, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, где он сообщил, что похищенный сотовый телефон продал за 3 000 рублей ФИО45., и подтвердившего эти показания в судебном заседании. 

Вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, проник в квартиру, протянув руку, похитил с подоконника окна, в квартире, у потерпевшего имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

То обстоятельство, что окно квартиры было открыто, по убеждению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «незаконное проникновение в жилище». Данный квалифицирующий признак подтвержден исследованными доказательствами, квартира, где находился сотовый телефон потерпевшего, соответствует понятию жилища, данному в примечании к ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, проникновение в жилище - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом. Вторжение ФИО1 (его руки) в жилище очевидно, сотовый телефон был взят через открытое окно, то есть, беспрепятственно, с подоконника, а подоконник находится внутри комнаты квартиры, в связи с чем, следует признать наличие факта проникновения в жилище. 

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Установлено, что преступление, совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений, при этом, тяжких последствий не повлекло.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, привлекался к административной ответственности, не женат, не имеет иждивенцев, работал без оформления трудовых отношений, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (в 2020 году) – отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, подробно до возбуждения уголовного дела описал обстоятельства совершенного преступления, в качестве иных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба - принесение извинений потерпевшему. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, так как убедительных доказательств этого в судебном заседании не добыто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд учитывая степень общественной опасности содеянного по настоящему делу, а также по предыдущим приговорам, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, учитывая, что при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное, корыстное, преступление, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, оснований для назначения иного наказания, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определено отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, мотив и цель совершения деяния, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 суд не усматривает. 

В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1 наказание ему за преступление следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, а также его семейного и материального положения, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемое преступление в соответствии с положениями ст. ст. 24-28, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая наличие в отношении подсудимого ФИО1 приговора Ирбитского районного суда от 22.12.2022, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 5 382 рубля 00 копеек, поскольку он трудоспособен, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, сам подсудимый согласился нести процессуальные издержки в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчислив его в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытый по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.12.2022, в виде принудительных работ сроком 1 (один) месяц 4 дня и в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за помощь защитников на предварительном следствии в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитников.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2005 года по п.п. "в,д" ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной как на доказательство вины ФИО1

В срок лишения свободы зачесть:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2023 года по 19 января 2023 года, с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области, от 22 декабря 2022 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполовой В.С. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2023 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>