25RS0008-01-2021-000680-97

Дело № 2-494/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием представителя истца адвоката Перепелица М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского Райпо к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником,

У С Т А Н О В И Л:

Дальнереченское Райпо обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя возмещения ущерба, причинённого работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В обоснование доводов указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца магазина № 

<

адрес> Райпо, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 137451 рубль. Подписывать акт результатов проверки ценностей ответчик отказалась. Причинами недостачи явилось не обеспечение сохранности имущества работодателя, неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией. О причинах недостачи ФИО1 дать объяснения отказалась. Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном погашении недостачи ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Ответчик письменных возражений не представила.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине № 

<

адрес>, принадлежащем Дальнереченскому Райпо. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключён трудовой договор, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача в виде прямого действительного ущерба в размере 137451 рубль. С результатами ревизии ответчик не согласились, о причинах её образования пояснений не дала. В торговый зал магазина и в подсобное помещение доступ имеет только продавец, в нерабочее время магазин охраняется сторожем. Фактов краж зарегистрировано не было, жалобы от продавца не поступали. Истец считает, что ущерб подлежит полному взысканию, правом на отказ полностью или частично от взыскания ущерба воспользоваться не желает.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ: наличие прямого действительного ущерба, подтверждённого соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), то есть нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий.

Материальная ответственность работника предусмотрена главой 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дальнереченскому Райпо принадлежит магазин № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским Райпо с ФИО1 был заключён трудовой договор №, она принята на работу в качестве продавца магазина № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским Райпо с ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с Должностной инструкцией.

При исполнении должностных обязанностей, заключающихся в продаже принадлежащего работодателю товара, ответчик брала товар в долг лично, вела тетрадь, куда записывала покупателей и сумму отпущенного без оплаты товара.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ревизии в магазине № 

<

адрес>. Согласно акту результатов проверки ценностей по результатам ревизии установлена недостача в размере 137451 рубль. 

ФИО1 письменно объяснить причину недостачи отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

При приёме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия, по результатам которой выявлены излишки в размере 47045 рублей.

Предложение работодателя о добровольном погашении суммы недостачи ответчик проигнорировала, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

По утверждению истца причинами образования недостачи явились действия продавца, которая давала товар покупателям в долг и сама брала товар в долг.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что нашли подтверждения обстоятельства причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчиков.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине № 

<

адрес> работала только ответчик. Работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, посторонние лица к товарно-материальным ценностям доступа не имели, в нерабочее время магазин охранялся сторожем, который доступа в торговый зал, подсобное помещение не имел. Остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составлял 397984 рубля, что подтверждено актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений ТК РФ, Должностной инструкции ответчик, в отсутствие согласия работодателя, брала товар в долг для себя, давала товар в долг покупателям.

Указанные обстоятельства подтверждаются долговыми тетрадями, в которых имеются записи о покупателях и сумме долга за полученный товар.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждён сличительными ведомостями, актами результатов ревизий, долговыми тетрадями, ответчиком не оспорен.

С учётом акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого в результате недостачи ущерба составляет 137451 рубль

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда работник освобождается от материальной ответственности.

Материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник по следующим причинам (ст. 239 ТК РФ): вследствие непреодолимой силы; из-за нормального хозяйственного риска; вследствие крайней необходимости или необходимой обороны; вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

Истцом представлены доказательства того, что ответчик может быть привлечена к ответственности в полном размере причинённого ущерба, поскольку с ней заключён договор о полной материальной ответственности. Правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем были соблюдены.

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включённые в Перечень, утверждённый Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, такими работами являются расчёты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. Сохранность вверенного ответчику имущества работодателем была обеспечена – под товар отведено подсобное помещение, куда имела доступ только продавец, посторонние лица доступа к товарно-материальным ценностям не имели.

Напротив, исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик передавала товар покупателям в долг, что отражено в тетрадях, записи в которых велись продавцом при отсутствии согласия работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения принадлежит работодателю. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Требования ст. 247 ТК РФ работодателем выполнены, размер причинённого ответчиком ущерба определён, истребованы письменные объяснения работника о причинах возникновения ущерба, от пояснений ответчик отказалась. Результаты проверки, ответчиком не обжалованы.

Суд соглашается с определённым истцом размером причинённого действиями ответчика ущерба, который объективно подтверждён исследованными доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств, толкование применённых при рассмотрении норм права позволяет сделать вывод о том, что соблюдены условия, необходимые для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Поскольку установлено наличие прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, вина работника в причинении работодателю такого ущерба не вызывает сомнения, ответчик совершила неправомерные действий, повлёкшие нарушение требований трудового законодательства, имеется причинная связь между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом, имеются все основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Поскольку ответчик добровольно возместить причинённый работодателю ущерб отказалась, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 137451 рубль.

С учётом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, наличия умысла в её действиях, выразившегося в том, что ответчик, отпуская товар в долг, предполагала о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от её действий, размера причинённого ущерба, суд не находит оснований для снижения размера ущерба по правилам, установленным ст. 250 ТК РФ.

Истец требует возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку исковые требования Дальнереченского Райпо подлежат удовлетворению в полном объёме, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Перепелица М. В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Дальнереченским Райпо и адвокатом Перепелица М. В. было заключено соглашение по оказанию юридической помощи в виде: консультации и составления искового заявления в суд. Стоимость юридических услуг составила 5000 рублей. Услуги оплачены Дальнереченским Райпо в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что документально подтверждено оказание Дальнереченскому Райпо юридических услуг адвокатом Перепелица М. В.

Судебные расходы истца состоят из издержек на оплату услуг представителя и являются непосредственно связанными с рассмотрением дела, так как отвечают требованиям ст. 94 ГПК РФ.

Оплаченная за указанные услуги сумма в размере 5000 рублей является разумной, определённой с учётом характера иска, времени затраченного на подготовку документов и участия в суде.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 3949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования Дальнереченского Райпо.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дальнереченского Райпо в возмещение причинённого работодателю ущерба 137451 рубль, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3949 рублей, а всего 146400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур