Дело № 1-86/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 4 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А., 

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,

потерпевших Г.А.З., Р.Е.Б.., 

защитника – адвоката Ермоленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в поселке 

<

адрес>, .... неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего определенного места жительства, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Арсен» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – двух пакетов с товаром из магазина, напал на продавца магазина Р.Е.Б. При этом, желая сломить волю Р.Е.Б к сопротивлению, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, направил его клинок в сторону Р.Е.Б.

Р.Е.Б. реально воспринимая угрозу применения в отношении нее насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать, призывая на помощь.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая похищаемое чужое имущество, при нападении на Р.Е.Б. применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия преступления, нанес им 4 удара по телу потерпевшей, причинив физическую боль и телесные повреждения ...., которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающих трех колото-резаных ранений передней брюшной стенки которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Сломив своими умышленными действиями волю к сопротивлению Р.Е.Б. ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ИП Г.А.З. на общую сумму 989 рублей 40 копеек, а именно:

– окорока куриные массой 1 килограмм стоимостью 119 рублей 90 копеек за килограмм, общей стоимостью 119 рублей 90 копеек;

– котлеты свино-говяжьи массой 0,7 килограмма стоимостью 137 рублей 50 копеек за килограмм, общей стоимостью 96 рублей 25 копеек;

– цыплята замороженные «Ясные зори» массой 3,9 килограмма стоимостью 136 рублей 89 копеек за килограмм, общей стоимостью 533 рубля 87 копеек;

– перец фаршированный массой 0,8 килограмма стоимостью 125 рублей 00 копеек за килограмм, стоимостью 100 рублей 00 копеек;

– мороженое «Снеговичок», 2 штуки, стоимостью 9 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 19 рублей;

– фисташки неочищенные массой 100 грамм, стоимостью 851 рубль 00 копеек за килограмм, общей стоимостью 85 рублей;

– одну бутылку энергетического напитка «Tornado Energy SKILL» стоимостью 35 рублей 38 копеек;

а также имущество, принадлежащее ООО «Арамэ» на общую сумму 1665 рублей 11 копеек, а именно:

– две бутылки пива «Белый медведь» крепкое емкостью 1,42 литра стоимостью 120 рублей 81 копейка каждая, общей стоимостью 241 рубль 62 копейки;

– две бутылки водки «Финская» емкостью 0,5 литра, стоимостью 204 рубля 50 копеек каждая, общей стоимостью 409 рублей;

– две бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра, стоимостью 254 рубля 92 копейки каждая, общей стоимостью 509 рублей 84 копейки;

– две пачки сигарет «Next Violet» стоимостью 96 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 192 рубля 00 копеек;

– пачку сигарет «Winston Compact plus» стоимостью 110 рублей 70 копеек;

– пачку сигарет «Winston Compact Impulse» стоимостью 110 рублей 70 копеек;

– пачку сигарет «Петр I эталон» стоимостью 91 рубль 25 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 1 час ночи он, имея при себе 150 рублей, пришел в круглосуточный магазин, расположенный в 

<

адрес>, за сигаретами. В магазине находилась только ранее ему незнакомая продавец Р.Е.Б. Он решил похитить товар из данного магазина, для этого под предлогом покупки попросил Р.Е.Б. сложить ему в два полимерных пакета продукты питания: замороженные окорочка, курицу, котлеты, перец фаршированных, три бутылки водки, бутылку пива и три пачки сигарет различных марок и еще что-то. Р.Е.Б. сложив товар в пакеты, держала их за прилавком, тогда он понял, что просто похитить товар не удастся. Он отвлек Р.Е.Б. попросив показать бутылку вина, достал нож, который всегда носит при себе и, угрожая, направил его клинок в сторону Р.Е.Б.., при этом совершая движения по типу фехтования. Продавец испугалась и начала кричать, он же попытался выхватить у Р.Е.Б. пакеты, но последняя их не отпускала. Он услышал крик другой женщины, также звавшей на помощь, предупреждая о вызове полиции. Осознавая, что времени на хищение у него очень мало, он нанес четыре удара ножом в область живота Р.Е.Б. после чего Р.Е.Б. отпустила пакеты с продуктами питания, спиртным и сигаретами, схватив которые, он выбежал из магазина. По пути часть похищенного выпала из пакетов, он сложил эти предметы в карманы своей одежды, но у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Дополнил, что после совершенного преступления он неумышленно нанес себе ранение своим же ножом в ногу, отчего у него было кровотечение. 

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 кратко изложил в протоколе явки с повинной от 

<

дд.мм.гггг> указав, что нанес 4 удара ножом в брюшную область продавцу и похитил 2 пакета с продуктами из магазина по адресу 

<

адрес>. 

Потерпевшая Р.Е.Б. в судебном заседании показала, что 

<

дд.мм.гггг> в ночь она в качестве продавца находилась в магазине «Арсен» по адресу 

<

адрес>. В своем кабинете находилась хозяйка магазина Г.А.З. В период времени с 01 часа до 02 часов в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, который попросил продать ему товар приблизительно на 4000 рублей. Он называл продукты, спиртное, сигареты, а она складывала это в два пакета. При этом пакеты находились на полу за прилавком. Затем ФИО1 попросил ее показать бутылку вина, она отвлеклась, отвернулась от него, а повернувшись, увидела, что подсудимый уже за прилавком и держит пакеты. В правой руке ФИО1 держал нож, клинок которого был направлен в ее сторону. Она испугалась, стала звать Г.А.З. на помощь, при этом также схватилась за пакеты, пытаясь воспрепятствовать хищению товара. Затем, спустя несколько секунд, увидела движение руки ФИО1 в ее сторону и удар ей в живот. Сначала боли не почувствовала, увидела только кровь и порезанную одежду, но сразу же подсудимый нанес ей еще три удара в живот, от которых она испытала сильную физическую боль, потеряла способность к сопротивлению и отпустила пакеты. ФИО1 направился в сторону выхода, но один из пакетов порвался, продукты высыпались, часть он собрал и выбежал из магазина. Через несколько минут в магазин вернулась Г.А.З. приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дд.мм.гггг> следует, что по поступившему в 02 часа 03 минуты вызову по адресу 

<

адрес>, бригадой скорой медицинской помощи у Р.Е.Б. обнаружены множественные колото-резаные раны в области передней брюшной стенки. 

Из показаний свидетеля С.О.В,, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, .... следует, что являясь фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, 

<

дд.мм.гггг> в 02 часа 03 минуты от диспетчера получила указание о выезде в магазин по 

<

адрес> по поводу ножевого ранения. По приезду у продавца Р.Е.Б. были обнаружены 4 ножевые ранения в области передней брюшной стенки. Потерпевшей была оказана первая медицинская помощь, после чего она госпитализирована в ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ». 

Согласно заключению эксперта № .... от 

<

дд.мм.гггг> у Р.Е.Б. имелись следующие телесные повреждения: .... которые оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. подобные телесные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность).

Указанные телесные повреждения образовались от четырех раздельных ударных травматических воздействий острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. 

В ходе осмотра помещения санитарной комнаты ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» .... изъяты: одежда Р.Е.Б. кроссовки ФИО1, а также в одежде ФИО1 обнаружено и изъято бутылка водки «Финская», бутылка водки «Пять озер», пачка сигарет «Next» две пачки сигарет «Winston», пачка сигарет «Петр I». Изъятые бутылки со спиртным и сигареты впоследствии осмотрены (т.1 л.д. 214-217, 221-224) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из показаний потерпевшей Г.А.З. данных в судебном заседании, следует, что ночью 

<

дд.мм.гггг> она находилась в магазине «Арсен» по адресу 

<

адрес>, спала в служебном кабинете, в торговом зале работала Р.Е.Б. В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут она услышала крики Р.Е.Б., выбежав в помещение торгового зала, она увидела ранее незнакомого ФИО1 с кухонным ножом в руке. Отметила, что у ножа был очень большой клинок. Она крикнула мужчине, что вызовет полицию, тот сделал несколько шагов в ее сторону, испугавшись, она выскочила на улицу. На улице, увидев ранее незнакомого мужчину, попросила его вызвать полицию, сообщить, что в магазин заскочил человек с ножом. Затем вернулась в магазин. Р.Е.Б. госпитализировала приехавшая бригада скорой медицинской помощи. Из магазина мужчина похитил товар, принадлежащий ей как индивидуальному предпринимателю, а также принадлежащий ООО «Арамэ», директором которого она является, согласно акту инвентаризации и товарных накладных, которые она предоставила для уголовного дела. 

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

дд.мм.гггг> .... следует, что потерпевшая Г.А.З. среди трех мужчин уверенно опознала по внешнему виду, чертам лица, возрасту, росту, телосложению, одежде ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение в магазине «Арсен» 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно акту инвентаризации от 

<

дд.мм.гггг> магазина «Арсен», 

<

адрес> .... выявлена недостача товара на сумму 2654 рубля 51 копейку:

– окорока куриные массой 1 килограмм стоимостью 119 рублей 90 копеек за килограмм, общей стоимостью 119 рублей 90 копеек;

– котлеты свино-говяжьи массой 0,7 килограмма стоимостью 137 рублей 50 копеек за килограмм, общей стоимостью 96 рублей 25 копеек;

– цыплята замороженные «Ясные зори» массой 3,9 килограмма стоимостью 136 рублей 89 копеек за килограмм, общей стоимостью 533 рубля 87 копеек;

– перец фаршированный массой 0,8 килограмма стоимостью 125 рублей 00 копеек за килограмм, стоимостью 100 рублей 00 копеек;

– мороженое «Снеговичок», 2 штуки, стоимостью 9 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 19 рублей;

– фисташки неочищенные массой 100 грамм стоимостью 851 рубль 00 копеек за килограмм, общей стоимостью 85 рублей;

– одна бутылка энергетического напитка «Tornado Energy SKILL» стоимостью 35 рублей 38 копеек; 

– две бутылки пива «Белый медведь» крепкое, емкостью 1,42 литра стоимостью 120 рублей 81 копейка каждая, общей стоимостью 241 рубль 62 копейки;

– две бутылки водки «Финская» емкостью 0,5 литра, стоимостью 204 рубля 50 копеек каждая, общей стоимостью 409 рублей;

– две бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра, стоимостью 254 рубля 92 копейки каждая, общей стоимостью 509 рублей 84 копейки;

– две пачки сигарет «Next Violet» стоимостью 96 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 192 рубля 00 копеек;

– пачка сигарет «Winston Compact plus» стоимостью 110 рублей 70 копеек;

– пачка сигарет «Winston Compact Impulse» стоимостью 110 рублей 70 копеек;

– пачка сигарет «Петр I эталон» стоимостью 91 рубль 25 копеек. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> .... следует, что согласно: товарной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг> (получатель ИП Г.А.З.) стоимость энергетического напитка «Tornado Energy SKILL» составляет 35 рублей 38 копеек; расходной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг> (получатель ИП Г.А.З.) стоимость 1 килограмма фисташек неочищенных составляет 851 рубль 00 копеек; товарной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг> (получатель ИП Г.А.З.) стоимость окороков куриных составляет 119,90 рублей за килограмм, стоимость котлет свино-говяжьих составляет 137 рублей 50 копеек за килограмм; стоимость цыплят «Ясные зори» составляет 136 рублей 89 копеек за килограмм; товарной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг> (получатель Г.А.З..) стоимость перца фаршированного составляет 125 рублей 00 копеек за килограмм; товарной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг> (получатель ИП Г.А.З..) стоимость 1 штуки мороженого «Снеговичок» составляет 9,5 рублей; товарно-транспортной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг> (получатель ООО «Арамэ») стоимость одной бутылки водки «Финский стандарт оригинальная», емкостью 0,5 литра, составляет 204,50 рублей; товарно-транспортной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг> (получатель ООО «Арамэ») стоимость одной бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра составляет 254, 92 рубля; товарной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг> (получатель ООО «Арамэ») стоимость одной бутылки пива «Белый медведь» крепкое, емкостью 1,42 литра составляет 120 рублей 81 копейку; товарному чеку №.... от 

<

дд.мм.гггг> (получатель ООО «Арамэ») стоимость пачки сигарет «Next Violet» составляет 96, 00 рублей, пачки сигарет «Winston Compact», «Winston Compact Impulse» - 110 рублей 70 копеек; пачки сигарет «Петр I эталон» - 91 рубль 25 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> помещения магазина «Арсен» по адресу: 

<

адрес> .... у входа в магазин, на полу в магазине зафиксировано наличие множества пятен бурого цвета, похожих на кровь. На полу в торговом зале магазина обнаружено и изъято 2 замороженные тушки курицы «Ясные зори», котлеты, 3 фаршированных болгарских перца. На территории, прилегающей к магазину, на тропе, ведущей к дому №.... также обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Приблизительно в 40 метрах от магазина на снегу обнаружены и изъяты 3 фаршированных перца, мороженое «Снеговичок». С места происшествия помимо указанного из помещения магазина изъяты следы рук, фрагмент линолеума со следом обуви, карта памяти с видеозаписью с камер наблюдения. Изъятые предметы впоследствии осмотрены .... и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> .... след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Арсен» по адресу: 

<

адрес>, вероятно оставлен кроссовкой на правую ногу, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра помещения санитарной комнаты ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ».

Из заключения эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> .... следует, что изъятые с места происшествия – помещения магазина «Арсен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следы пальцев и ладоней рук оставлены ФИО1.

Из показаний свидетеля Л.А.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ...., следует, что являясь полицейскими взвода ОВО по г. Мончегорску 

<

адрес>, с К.М.С. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 02 часа 00 получив сообщение от дежурного по ОМВД России по г. Мончегорску о разбойном нападении в магазине «Арсен» по адресу 

<

адрес>, прибыли по указанному адресу. В магазине находилась Р.Е.Б. у которой было ножевое ранение в области живота, одежда в крови. Р.Е.Б. назвала приметы нападавшего, пояснила, что нападавший ушел с похищенным товаром, который был сложен в два полимерных пакета. Далее Р.Е.Б. вызвали скорую помощь, приметы нападавшего сообщили второму наряду, охраняли место происшествия до приезда СОГ. В магазине на полу, на снегу на прилегающей территории были многочисленные следы бурого цвета, похожие на кровь. На улице к нему обратился ранее неизвестный мужчина и сообщил, что видел мужчину с двумя пакетами, который уходил в сторону 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.С., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, .... следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 2 часа ночи он находился во дворе 

<

адрес>, увидел, что из запасного входа в магазин «Арсен» выбежала хозяйка Г.А.З.. в ночной сорочке, без обуви, с криками о помощи и нападении на магазин с ножом. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем пошел к магазину, подходя, увидел ранее незнакомого мужчину, который шел от магазина в сторону 

<

адрес>. Об указанных обстоятельствах он сообщил прибывшему наряду полиции.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Мончегорску .... в 01 час 59 минут 

<

дд.мм.гггг> поступило сообщение от Д.Д.С. о нападении с ножом на магазин 

<

адрес>. 

Свидетель С.А.А. суду показал, что являясь полицейскими взвода ОВО по г. Мончегорску ...., с П.Д.А.. 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 02 часа 00 от дежурного по ОМВД России по г. Мончегорску получили сообщение о разбойном нападении в магазине «Арсен» по адресу 

<

адрес>. От первого прибывшего на место происшествия наряда ОВО в составе Л.А.В. и К.М.С. узнали приметы нападавшего. При обследовании территории, прилегающей к магазину, заметили мужчину, перебегающего дорогу от 

<

адрес>, схожего по приметам с нападавшим. У 

<

адрес> мужчина был задержан, им оказался ФИО1, который в связи с имеющимися у него телесными повреждениями был сопровожден в ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ». При задержании у ФИО1 в заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен нож, при нем был пакет с какими-то продуктами, также из-под куртки выпали: водка, сигареты. 

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за 

<

адрес> следует, что на снежном бруствере, тротуаре обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь; на тротуаре обнаружены и изъяты два поврежденных полимерных пакета, в первом: две бутылки пива «Белый медведь» крепкое, емкостью 1,5 литра, пакетик с фисташками, замороженный куриный окорок, пачка сигарет «Next»; во втором: замороженный куриный окорок, мороженое «Снеговичок». Кроме того, рядом на снегу обнаружены и изъяты бутылка водки «Пять озер», емкостью 0,5 литра, бутылка водки «Финская», емкостью 0, 5литра, энергетический напиток «Торнадо», пачка сигарет ««Next», нож. Изъятые предметы впоследствии осмотрены .... и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> изъятый с места происшествия у 

<

адрес> нож не является холодным оружием, а является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. 

Из заключения эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что на кофте, брюках, халате, трусах, принадлежащих Р.Е.Б., изъятых в ходе осмотра помещения ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» 

<

дд.мм.гггг>, имеются повреждения, которые являются колото-резаными и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета типа ножа, в том числе клинком ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес>. 

В ходе осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, имеет общую длину 322 мм, на поверхности клинка и рукояти имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; на одежде Р.Е.Б. изъятой в ходе осмотра санитарной комнаты ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ»: кофте, халате, брюках, трусах, – имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь, на передней части каждого предмета одежды имеются повреждения в виде разрезов. 

В процессе осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> .... с участием ФИО1 воспроизведена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Арсен», 

<

адрес>, на которой зафиксирована продавец магазина, по внешним признакам схожая с Р.Е.Б. и мужчина, в котором ФИО1 опознал себя. При этом мужчина показывает на товары, а продавец достает их с полок и укладывает в полимерные пакеты. 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, которые согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, они соответствуют показаниям потерпевшей Р.Е.Б. и Г.А.З. об обстоятельствах совершенного преступления, а также косвенно подтверждаются показаниями сотрудников ОВО Л.А.В.., С.А.А. о задержании ФИО1, при котором был нож и два пакета с продуктами питания и спиртными напитками. Дополнительно показания вышеуказанных лиц подтверждаются экспертными заключениями, протоколами следственных и процессуальных действий, исследованными в судебном заседании, в частности установленная в ходе судебно- медицинской экспертизы Р.Е.Б.. локализация телесных повреждений подтверждает показания ФИО1 о месте нанесения им ударов ножом - в область живота потерпевшей; в заключении эксперта в ходе дактилоскопической экспертизы установлено, что изъятые с места происшествия следы рук принадлежат ФИО1, а в ходе трасологических, что следы обуви на полу могли быть оставлены обувью ФИО1, а разрезы на одежде потерпевшей могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия при задержании ФИО1, кроме того перечень изъятых в ходе осмотров места происшествия продуктов питания, спиртных напитков, сигарет, совпадает с данными из акта инвентаризации о недостаче товара в магазине «Арсен».

Доводы защитника о критическом отношении к показаниям свидетелей суд находит несостоятельными, не основанными на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку они носят предположительный характер, основаны на их субъективной оценке стороной защиты. Кроме того, факты, на которые обращает внимание защитник, не имеют существенного отношения для квалификации действий подсудимого и определения степени его вины в инкриминируемом преступлении. 

Учитывая вышеназванное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с целью хищения товара из магазина «Арсен», он, удерживая похищаемые пакеты с чужим имуществом, нанес четыре удара в область живота потерпевшей Р.Е.Б., а, сломив таким образом ее волю к сопротивлению, скрылся с похищенным с места преступления. 

Преступление было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного следствия установлено и доказано, что, осознав, что хищению пакетов с товаром препятствует продавец магазина Р.Е.Б., подсудимый достал нож, клинок которого направил в сторону потерпевшей, совершал им движения, демонстрируя тем самым намерения применения ножа с целью психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации, учитывая ночное время, отсутствие покупателей в магазине, неожиданность действий ФИО1, Р.Е.Б. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла как реально осуществимую. 

При этом хищение подсудимым совершено и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку именно для достижения преступной цели, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 наносил удары потерпевшей ножом со значительной длиной клинка, то есть предметом, обладающим большой травмирующей способностью в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив телесные повреждения, одно из которых расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. непосредственно угрожает жизни человека, и три как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку повлекли временную утрату общей трудоспособности продолжительностью не свыше 21 дня. 

Указанные телесные повреждения были причинены ножом, который не признан холодным оружием, но был использован подсудимым в качестве оружия преступления. 

Таким образом, в судебном разбирательстве установлена прямая причинно-следственная связь между угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, примененным насилием, которое явилось опасным для жизни здоровья, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей, а равно как и использованием ножа в качестве оружия и хищением имущества, принадлежащего ИП Г.А.З. и ООО «Арамэ», то есть доказано, что ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, .....

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства на учетах .... не состоит, .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого, .....

При этом, суд не усматривает иных смягчающих вину подсудимого обстоятельств. Показания ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он находился в трудной жизненной ситуации, суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, постоянного места жительства, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не снижают общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления против личности и собственности, а равно принимая во внимание перечень похищенного имущества, большую часть которого составляют спиртные напитки и сигареты.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое корыстно-насильственное преступление, не работает, легального источника дохода и средств к существованию не имеет, по месту регистрации и последнего постоянного места жительства характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, конфликтный человек. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .... согласно которому у подсудимого установлено состояние опьянения, а также личность виновного, его пояснения, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а равно наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание, что судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а нижний предел назначаемого наказания составляет 8 лет, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления подсудимого и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 4 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не назначать. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Р.Е.Б. о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, с учетом доводов потерпевшей о глубине перенесенных ею нравственных страданий, а равно принимая во внимание имущественное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению частично – в размере 250000 рублей. 

Сумма, выплачиваемая адвокату Ермоленко А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии уголовном деле по назначению суда в общем размере 7920 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержкам, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвокатов в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он трудоспособен, физически здоров.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения обвинительного приговора в разумные сроки избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 июня 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 01.03.2019 до вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Р.Е.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е.Б. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Ермоленко А.Г. в уголовном судопроизводстве в сумме 7920 рублей. 

....

....

....

....

.... 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова