УИД 59RS0006-02-2024-004489-49

Дело № 33-10319/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-2165/2025

Судья Поздеева А.В.

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 10.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.08.2025,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей KIA SOUL с г/н ** регион под управлением собственника К1., TOYOTA COROLLA с г/н ** регион под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является К2., в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел ремонт автомобиля KIA SOUL с г/н ** регион в сумме 492 113,09 руб., поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца. Риск страхования гражданской ответственности ответчика не была застрахована.

Просили взыскать с ФИО1 ущерб в размере 492 113,09 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.08.2025 требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 492113, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14802, 83 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает о несогласии с размером страхового возмещения. Полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что повреждения автомобиля KIA SOUL с г/н ** регион произошли именно в момент ДТП.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2023 в 19:40 часов по адресу: **** произошло ДТП (наезд на стоящие транспортные средства) с участием автомобилей TOYOTA COROLLA с г/н ** регион под управлением ФИО1, собственником которого является К2., автомобиля KIA PS (SOUL) с г/н ** регион, собственником которого является К1., ТС ** с г/н ** регион, собственником которого является ООО «Сельта» и LADA 111830 LADA KALINA с г/н **, собственником которого является О.

Автомобиль KIA PS (SOUL) с г/н ** регион был застрахован по договору добровольного имущественного страхования согласно Полису «РЕСОавто» от 24.01.2023 № ** (л.д. 9-10).

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA с г/н ** на момент ДТП не была застрахована, водительского удостоверения не имела (л.д. 42, 43).

Автомобиль марки KIA PS (SOUL) с г/н ** регион получил следующие повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, правой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, правового заднего диска колеса, правого задней покрышки, задней панели, что указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 33).

Собственником ТС KIA PS (SOUL) с г/н ** регион с 2020 по настоящее время является К1., собственником автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н ** регион до 29.11.2023 являлась К2. (л.д. 93-95).

К1. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства марки KIA PS (SOUL) с г/н ** регион (л.д. 26-27).

Постановлением № ** от 16.08.2023 установлено, что ФИО1, в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ППД РФ), управляя транспортным средством нарушила правила остановки (стоянки транспортного средства), повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением № ** от 16.08.2023 установлено, что ФИО1, в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством без соответствующих документов (без водительского удостоверения), полиса ОСАГО (заведомо отсутствует), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 41).

26.08.2023 был составлен акт осмотра автомобиля KIA PS (SOUL) с г/н ** регион (л.д. 44-46, 47-49). Обнаружены повреждения, кроме того, возможны скрытые повреждения в зоне удара (скрытые дефекты оформляются дополнительным актов в условиях СТОА), примечание: в справке ГИБДД не указано ветровое стекло.

12.09.2023, 29.11.2023 были составлены акты осмотра (дополнительные) автомобиля KIA PS (SOUL) с г/н ** регион, обнаружены дополнительные повреждения (л.д. 53-54, 55-56).

Кроме того, обнаружены скрытые повреждения транспортного средства KIA PS (SOUL) с г/н ** регион, составлен акт (л.д. 57, 58).

Согласно окончательному заказ-наряду №** от 30.11.2023 ИП И. итоговая стоимость выполненных работ составила 498 113,09 руб. (л.д. 59-63).

САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования согласно Полису «РЕСОавто» от 24.01.2023 № ** оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS (SOUL) с г/н ** регион в сумме 492 113,09 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 27.12.2023 (л.д. 64, 65, 66).

Сумма ущерба составила 492 113,09 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходил из того, что факт причинения ущерба и факт произведенных истцом выплат, нашел свое подтверждение, на основании чего взыскал с ФИО1 ущерб в размере 492113, 09 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14802,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью ущерба не влечет изменение решения суда, поскольку вывод суда о размере причиненного ущерба был сделан судом на основании заказ-наряда № ** от 30.11.2023, составленного ИП И.

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, ФИО1 в суде первой инстанции не представляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на началах вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Именно ответчик в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства отсутствия его вины в ДТП, в результате которого имело место причинение ущерба.

К выводу о причинении ущерба в результате ДТП суд первой инстанции обоснованно пришел на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения причин и размера ущерба выяснялся судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке у ФИО1, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи