Дело № 1-121/2025 

УИД - 23RS0039-01-2025-000604-57

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 августа 2025 г. 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО3 и ее защитника адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей начального среднего образования, вдовы, не трудоустроенной, не имеющей малолетних детей на иждивении, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 08 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, испытывая трудное материальное положение, нуждаясь в денежных средствах, увидев по телевизору рекламу «Серафимы Золотаревой», которая дистанционно лечит и снимает порчу, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана под псевдонимом «Серафимы Золотаревой».

Так, ФИО3, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 08 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя социальную сеть «ВК», в которой она создала фейковый аккаунт под псевдонимом «Серафима Золотарева», нашла аккаунт Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, убедила ее назвать свой номер абонентского телефона, и в последующем, в ходе телефонного разговора, используя абонентский номер 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО3, под предлогом оказания экстрасенсорных услуг Потерпевший №1, мошенническим путем убедила последнюю, в период времени с 09 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ несколькими операциями, перевести по номеру банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» находящейся в пользовании ее брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, собственные денежные средства в общей сумме 176 102,5 рублей, что является значительным материальным ущербом для Потерпевший №1, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту 59 секунд денежные средства в сумме 6 090 рублей, из которых комиссия банка составила 90 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты 45 секунд денежные средства в сумме 6 090 рублей, из которых комиссия банка составила 90 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут 58 секунд денежные средства в сумме 6 090 рублей, из которых комиссия банка составила 90 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут 34 секунды денежные средства в сумме 6 090 рублей, из которых комиссия банка составила 90 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут 35 секунд денежные средства в сумме 36 540 рублей, из которых комиссия банка составила 540 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту 46 секунд денежные средства в сумме 12 180 рублей, из которых комиссия банка составила 180 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут 04 секунды денежные средства в сумме 26 390 рублей, из которых комиссия банка составила 390 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут 07 секунд денежные средства в сумме 14 210 рублей, из которых комиссия банка составила 210 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут 34 секунды денежные средства в сумме 40 600 рублей, из которых комиссия банка составила 600 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты 47 секунд денежные средства в сумме 21 822,5 рублей, из которых комиссия банка составила 322,5 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, потратила на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО3, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимая не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой, поскольку в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится уголовным законом к категории средней тяжести, а также личность виновной, характеризуемой посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также учитывает, что на время рассмотрения дела судом, подсудимая возместила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, в связи с чем, последняя не имеет материально-правовых претензий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО3 за совершенное ей преступление следует назначить в пределах санкции статьи с применением положений ч. 5 ст. 62 в виде исправительных работ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможно с применением данного вида наказания, считая, что иное наказание не может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 по инкриминируемому преступлению наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ей преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- детализацию по абонентскому номеру потерпевшей и выписки о движении денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Богданов Л.Ю.