Дело № 7-776/2021 Судья: Казаков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ОАО «Хлебпром» ФИО6 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Хлебпром»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 16 марта 2021 года ОАО «Хлебпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Хлебпром» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ОАО «Хлебпром» ФИО6 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что коллективный договор не является обязательным документом в силу закона, установление обязанности по его заключению носит дискриминауионный характер. Вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ не был рассмотрен. Ранее ОАО «Хлебпром» за аналогичное правонарушение не привлекалось к административной ответственности, негативных последствий не наступило, жалоб от работников не поступало. Применение санкции в повышенном размере при отсутствии отягчающих обстоятельства не предусмотрено законом. Нарушение устранено до вынесения постановления путем предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам. 

Защитник, законный представитель ОАО «Хлебпром», представители Государственной инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 115 ТК РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учёта рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Суммированный учёт рабочего времени допустимо вводить в тех случаях, когда невозможно соблюсти ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени в отношении определенных категорий работников в силу специфики производства (работы) организации либо отдельных видов выполняемых работ. При суммированном учете рабочего времени учетный период может составлять месяц, квартал или другой период, но не более одного года. Данные выводы следуют из анализа содержания части 1 статьи 104 ТК РФ.

Если работники заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, учетный период не может превышать трёх месяцев (часть 1 статьи 104 ТК РФ). Однако, если по причинам сезонного и (или) технологического характера установленную продолжительность рабочего времени невозможно соблюдать в течение трех месяцев, учетный период допускается увеличить, но не более чем до одного года. Возможность данного увеличения должна быть предусмотрена отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором.

Как следует из материалов дела, за период работы с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года работнику ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 календарный день, 2 календарных дня, 5 календарных дней, 12 календарных дней, 8 календарных дней; работнику ФИО3 за период работы с 16 октября 2019 года по 16 октября 2020 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 2 календарных дня, 1 календарный день, 1 календарный день, 2 календарных дня, 11 календарных дней, 9 календарных дней, 5 календарных дня, что свидетельствует о нарушении статьи 125 ТК РФ; согласно трудовому договору от 16 сентября 2017 года № 753 с учётом дополнительного соглашения, работнику ФИО4 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени по графику (условия труда вредные 3 класс, подкласс 3.1); согласно трудовому договору от 7 февраля 2019 года № 92 с учётом дополнительного соглашения работнику ФИО5 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени по графику, согласно специальной оценке условия труда, проведенной на рабочем месте кондитера 2 разряда, при этом устанавливать такой суммированный учет возможно только в случае увеличения учетного периода отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, который не был предоставлен к проверке, чем нарушена часть 2 статьи 104 ТК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Хлебпром» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: акт проверки № 74/12-1754-И/54 от 1 марта 2021 года; распоряжение № 74/12-516-И/54 от 26 января 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Хлебпром»; протокол об административном правонарушении от 16 марта 2021 года и иные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства судом не установлено.

Таким образом, действия ОАО «Хлебпром» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что коллективный договор не является обязательным документом в силу закона, установление обязанности по его заключению носит дискриминауионный характер, отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии состав административного правонарушения. 

Согласно статье 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно материалам дела, согласно трудовому договору от 16 сентября 2017 года № 753 с учётом дополнительного соглашения, работнику ФИО4 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени по графику (условия труда вредные 3 класс, подкласс 3.1); согласно трудовому договору от 7 февраля 2019 года № 92 с учётом дополнительного соглашения работнику ФИО5 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени по графику, согласно специальной оценке условия труда, проведенной на рабочем месте кондитера 2 разряда, при этом устанавливать такой суммированный учет возможно только в случае увеличения учетного периода отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, который не был предоставлен к проверке, чем нарушена часть 2 статьи 104 ТК РФ. 

ОАО «Хлебпром» были нарушены нормы ТК РФ при установлении суммированного учета рабочего времени работнику. В связи с тем, что в ОАО «Хлебпром» установление в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка для работников занятых на работах с вредными условиями труда суммированного учетного периода продолжительностью один год является незаконным, продолжительность должна составлять не более 3 месяцев за весь период работы. 

Довод жалобы о том, что вопрос о примени статьи 2.9 КоАП РФ не был рассмотрен, негативных последствий не наступило, жалоб от работников не поступало, отклоняется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении Обществом своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ОАО «Хлебпром» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Подлежат отклонению ссылки защитника в жалобе, что ранее ОАО «Хлебпром» за аналогичное правонарушение не привлекалось к административной ответственности, отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствуют, а применение санкции в повышенном размере при отсутствии отягчающих обстоятельства не предусмотрено законом. 

С учётом частей 1, 3 ст.4.1 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ОАО «Хлебпром» наказание соответствует требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ; размер административного штрафа определен должностным лицом с учетом установленных обстоятельств (нарушение трудового законодательства, направленного на соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав), в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

То обстоятельство, что нарушение устранено до вынесения постановления путем предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении в то время. 

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения судьи рйонного суда, повторяют позицию при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда. При этом нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Решение судьи районного суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Хлебпром» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Хлебпром» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков