2-1259/2017

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск 06 апреля 2017 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лития» и ООО «Системгрупп» о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лития» и ООО «Системгрупп» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что в 29.01.2016 года она передала ответчику ООО «Лития» оговоренную сумму займа, которую ответчик обещал возвратить 

<

данные изъяты>. ООО «Системгрупп» согласно договору поручительства заключенному 29.01.2016 года принял на себя обязательства перед истцом за исполнение ООО «Лития» обязательств возникших из договора займа. Однако указанную сумму ответчики до настоящего времени не возвратили, проценты по договору не оплачивали.

Ответчики ООО «Лития» и ООО «Системгрупп», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по указанному в материалах дела адресу, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 29.01.2016 года ответчик ООО «Лития» и истец заключили договор займа на сумму 

<

данные изъяты> сроком до 29.11.2016 года, ООО «Системгрупп» и истец также 29.01.2016 года заключили договор поручительства в соответствии с которым ООО «Системгрупп» принял на себя обязательства отвечать полностью перед истцом за исполнение ООО «Лития» обязательств возникших из договора займа. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Установлено, что о недействительности данного договора по условиям безденежности никто не заявлял и не заявляет, поэтому обязательство по договору займа денежной суммы со стороны истца следует считать выполненным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Судом установлено, что ответчики не представили суду никаких доказательств того, что они в полном объеме возвратили истцу занятую сумму, тем самым в одностороннем порядке нарушив исполнение обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга в силу договора и закона являются обоснованными, так как права истца суд признает нарушенными и нуждающимися в судебной защите способом, указанным истцом.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит удовлетворению; внесение пошлины подтверждено квитанцией.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Лития» и ООО «Системгрупп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа: основной долг в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В течение 7 дней с момента вручения ответчику копии настоящего решения он имеет право обратиться в Солнечногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеев И.И.