Дело № 12-38/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 10 мая 2023 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Садыкова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего : 

<

адрес обезличен>, работающего стропальщиком 

<

адрес обезличен> (

<

адрес обезличен>), разведенного, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена: его биоматериал не был при нем упакован, опечатан, подписи ни он, ни понятые не ставили, ему не были разъяснены его права, ему не известно, каким образом проводилось исследование материала на наличие в нем наркотических и психотропных веществ. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал. При этом показал, что в день его остановки сотрудниками ГИБДД 

<

дата обезличена> у него были взяты на исследование образцы выдыхаемого воздуха прибором, в которых не было обнаружено содержания алкоголя. После этого ему было предложено проехать в больницу, чтобы у него могли взять анализы. Так как он был в себе уверен, он проехал с сотрудниками в больницу. Там он сдал мочу, которой, по словам врачей, было сначала недостаточно, потом они сказали, что ее достаточно, врач ушла, быстро что-то сделала и ушла. На улице он ее догнал и спросил, что с его анализами, на что она ему сказала, что что-то обнаружили, что-то нет, и ушла. Там же мед.работники сотрудникам полиции и ему раздали акты медицинского освидетельствования. В его акте было указано, что у него в анализах ничего не было обнаружено. Так как он был уверен, что у него не могли ничего найти, он ушел домой. Через месяц, 07 марта, его вызвали сотрудники ПДПС и сказали, что в его моче были обнаружены следы наркотического вещества, о чем составили протокол, с которым он не согласился, но давать пояснения отказался. Далее он обратился в больницу 

<

адрес обезличен>, куда его доставляли сотрудники полиции 

<

дата обезличена>, где ему дали ознакомиться с документами, и там же увидел акт, в котором также было указано, что в его анализах не было ничего обнаружено. Он не знает, какие анализы были направлены в Уфу, если у него не было ничего обнаружено, никто при нем не опечатывал и не упаковывал его биологический материал. В судебном заседании .... также представил фотографию акта мед.освидетельствования также под 

<

№>, составленным в отношении него, из которого следует, что никаких веществ у него обнаружено не было. Просил копию приобщить.

На рассмотрение дела, отложенного 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> ФИО5 явился, отметился у судебного пристава и секретаря судебного заседания Абдульмановой Г.М., однако спустя несколько минут покинул здание Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, причину, по которой отказался участвовать в рассмотрении дела, суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял и не представлял лично, на телефонные звонки не отвечал. Судом постановлено рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ОПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 показал, что 

<

дата обезличена> в ночное время во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал отрицательный анализ, но так как у водителя наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему предложено было проехать в медицинское учреждение для взятия биологических материалов на предмет исследования, на что он дал согласие. В ГБУЗ Республики Башкортостан «Мелеузовская ЦРБ» у ФИО5 повторно взяли анализ на выдыхаемом воздухе, который дал отрицательный результат, а также был взят биоматериал в виде мочи, который после исследования дал положительные результат на состояние опьянения. После чего был составлен протокол, биологический материл ФИО5 был направлен в Уфу на исследование. После того, как из лаборатории 

<

адрес обезличен> пришло подтверждение о наличии в моче ФИО5 следов наркотического вещества, в отношении ФИО5 было вынесено постановление 

<

дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренным ч. Ст.12.8 КоАП Российской Федерации, который вместе с иными материалами был направлен мировому судье для принятия решения о привлечении его к ответственности. С данным протоколом ФИО5 был ознакомлен, от каких-либо пояснений он отказался, о чем сам указал в протоколе. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в ... часов ФИО5 управляя транспортным средством 

<

№>, гос. рег. знак 

<

№>, следовал по 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «...». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> 

<

№> от 

<

дата обезличена>. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения зафиксировано не было, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО5 составила ... мг/л, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования 

<

№>н от 

<

дата обезличена> у ФИО5 обнаружены наркотические вещества группы ... (...), вещество ... ...). В соответствии с актом медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО5 было установлено состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился. Процедура освидетельствования проходила с использованием видеофиксации, видеозапись которого приобщена к материалам дела. 

Обстоятельства совершения ФИО5 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>; справкой о результатах химико-токсикологического исследования 

<

№>н от 

<

дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 от 

<

дата обезличена> об обстоятельствах совершения ФИО5 административного правонарушения; карточкой с операциями водительского удостоверения, материалами видеофиксации (л.д.3-14). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО5; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. С протоколом ФИО5 ознакомлен.

В судебном заседании 

<

дата обезличена> ФИО5 представил фотокопию акта от 

<

дата обезличена> 

<

№>, в п.14 которого указано, что в биологическом объекте, представленным на исследование, вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. 

С целью выяснения всех обстоятельств дела, природы происхождения данной фотокопии, судом направлен запрос на имя главного врача в ГБУЗ Республики Башкортостан «Мелеузовская ЦРБ» ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ для дачи пояснения по данному факту.

Из ответа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, за подписью главного врача в ГБУЗ Республики Башкортостан «Мелеузовская ЦРБ» ФИО2 на запрос суда следует: «Администрация ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в ответ на входящий запрос 

<

№> от 

<

дата обезличена> по обращению ФИО5 сообщает. На основании приказа Минздрава России от 

<

дата обезличена> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", приложение N 3 химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в кабинете освидетельствования ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбиту раты, этанол и его суррогаты. ...

На судебное заседание 

<

дата обезличена> года была приглашена врач-терапевт ФИО3., которая пояснила, что она является врачом-терапевтом ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ. 

<

дата обезличена> года она осуществляла дежурство в больнице, в этот день был доставлен водитель ФИО6. Подтвердив изложенные в ответе на запрос суда сведения, также добавила, что она не могла сказать и не говорила на ходу ФИО5 никаких сведений, на улице ему ничего не сообщала, так как на момент исследования и оформления документов водителем врач не имеет права покидать кабинет. Сообщила, что изъятие материала происходит под наблюдением инспекторов, которые доставляют водителей, все остальные действия дежурного врача по опечатыванию биоматериала для направления его в г.Уфу на исследование происходит в присутствии водителя, инспекторов ГИБДД, лаборанта. По этой же причине понятые для этого не приглашаются, кроме того, таких требований в инструкции нет. Предварительные результаты исследования биоматериала сообщаются присутствующим сразу, после проведения экспрес-теста, которые показывает специальный прибор. В дальнейшем, даже если экспресс-тест не показывает положительных материалов, биоматериал все равно направляют в Уфу на исследование. Что за фотокопия акта, представленная ФИО5 и как она могла к нему попасть, сказать не может. Обратила внимание, что представленная фотокопия акта не содержит сведений о результатах исследования и о времени окончания исследования. Без этих сведений акт не выводится, тем более заранее. Кроме того, на представленной фотокопии не стоит ее личной печати врача, которая обязательно должна стоять в акте. Также пояснила, что в п.14 акта результаты исследования касаются именно биоматериала, а результаты исследования выдыхаемого воздуха приводятся в п.13, 13.1, 13.2.

Также исследованы приобщенные к запросу копии документов: заверенная копия журнала регистрации отбора биологических объектов, страницы 38-39, заверенная копия журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, страницы 38-39, заверенная копия справки о результате химико-токсикологического исследования клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД 

<

№> 

<

№>Н от 

<

дата обезличена>, бланк направления на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РКНД 

<

№>МЗ РБ 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен>, ..., заверенная копия акта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заверенная справка о результатах химико-токсикологического исследования КДЛ ГБУЗ РКНД М3 Республики Башкортостан, копии результатов проб, заверенная копия Протокола 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ответ с приложением поступил на запрос суда, суд приобщил его к материалам дела в качестве доказательств.

При этом, представленная ФИО5 на обозрение суду копия акта приобщается к материалам дела как исследованная, но не принимается в качестве доказательства, так как копия никем не заверена, сам ФИО5, которому на предыдущем судебном заседании было предложено принести оригинал акта, явившись на рассмотрение дела, покинул здание суда, таким образом отказавшись от активных действий по защите своих прав по представлению доказательств своей позиции о невиновности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД или медицинских работников в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело в отношении ФИО5 рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП Российской Федерации, а приведенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Садыкова

Резолютивная часть решения оглашена 

<

дата обезличена>.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата обезличена>.