РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку и осуществить срез части забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку и осуществить срез части забора, по тем основаниям, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

С ответчиком у истца возник спор относительно размещенных на ее участке с нарушением пожарный и санитарных норм дворовых построек. 

Ответчик построила на своем участке уличный туалет на расстоянии 70 (семьдесят) сантиметров до угла его дома, который также теперь размещен под землей в 1,5 м. от стен его погреба, размещенного в подвале дома истца (и теперь он не может хранить там свои продукты). Также ответчик от дома провела к туалету электричество и выкрасила стенки туалета масляной краской, что повышает риск пожароопасной ситуации.

В 2021 году без согласования границ с истцом и в его отсутствие Ответчик, смонтировала забор из металлического штакетника высотой 190-270 см, с просветом около 2 см. Во время монтажа забора она залила расположенные вдоль забора на их участке абрикосовое дерево и два куста крыжовника.

Попытки разрешить спор посредством обращения к председателю СНТ и в прокуратуру Красноярского района Самарской области результатов не дали.

Полагает, что возведение дворовых объектов произведено соседями с нарушением санитарно-гигиенических норм и строительных правил, установленных законом.

С учетом уточнения требований истец просит суд обязать ответчика ФИО2 за ее счет устранить нарушения санитарных норм и строительных правил на находящемся в собственности ответчика земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного объекта, а именно: полностью демонтировать хозяйственную постройку; осуществить срез части забора, являющимся ограждением между смежными участками и выступающей выше отметки 1,8 м от уровня земли и обязать ответчика ФИО2 произвести выплату в пользу ФИО3 в размере 1000 рублей в день начиная с даты вступления решения суда в силу и до фактического выполнения требований истца. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что данная хозяйственная постройка возведена с нарушением санитарных и противопожарных норм. Расположена близко к забору и к их дому и ее доверители переживают. В пользовании участком никаких ограничений не имеется. Считает, что возможно возникновение пожара. Забор загораживает посадки истца. Они считают, что его высота должна быть не выше 1,8 метра.

Ответчик, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что проводил экспертизу по данному делу. В ходе проведения экспертизы он производил замеры от хозяйственной постройки до металлического забора расстояние составляет 0,44 метра, до сетчатого забора менее 1 метра. В ходе осмотра им было установлено, что хозяйственная постройка не является дворовым туалетом, никакой ямы под ней не имеется. Любая постройка должная отвечать градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. При возведении данной постройки нарушены градостроительные нормы в части отступа, не соблюдено расстояние 1 метр. Ориентация кровли определена в сторону истца. Также не соблюдено расстояние до окон дома в 6 метров. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке указано, что в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст.222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть3 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,1 кв.м.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

С ответчиком у истца возник спор, относительно размещенных на ее участке с нарушением пожарный и санитарных норм дворовых построек и высоты возведенного ответчиком забора. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № АНО «Самарский союз судебных экспертиз» исследуемая хозяйственная постройка (легкая постройка) по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертного осмотра не расположена над выгребной ямой и не является надворным туалетом в соответствии с п.3.1.9 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Исследуемая хозяйственная постройка по адресу: 

<

адрес> устроена с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных требований: п.6.7 и п.7.5 СП 53.13330.2011 «планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п.5.3.4 и п.5.3.8 СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства»; п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»4 п.4.13 и п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.9.1, п.9.3, п.9.11 СП 17.13330.2014 «Кровли». Исследуемый металлический забор со стороны земельного участка № по высоте не соответствует рекомендациям п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Исследуемая хозяйственная постройка на участке № устроена с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных требований (строение устроено в недопустимом месте на земельном участке), что создает угрозу жизни и здоровью пользователям смежного земельного участка № и их имуществу. Для предотвращения наступления неблагоприятных последствий необходимо полностью демонтировать хозяйственную постройку. Для предотвращения наступления неблагоприятных последствий необходимо привести исследуемое ограждение в соответствии с рекомендациями п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», т.е. высота забора не должна превышать отметку от уровня земли в 1,8 метра (необходимо осуществить срез части забора, выступающей выше отметки 1,8 м. от уровня земли).

Суд, оценив экспертное заключение № АНО «Самарский союз судебных экспертиз» принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют. 

Представленное ответчиком ФИО2 заключение на экспертизу ООО «СтройТандем ЕС», допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что в 2017 году на расстоянии 1 метра от старого деревянного забора ею была возведена хозяйственная постройка. Никаких претензий на момент возведения постройки и на протяжении трех лет истец к ней не предъявлял. В 2021 году между ними началась война и она вынуждена была установить новый металлический забор, отступив в свою сторону. 

Также установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиях, что жилой дом истца располагается от забора на расстоянии менее 2-х метров. 

Стороны подтвердили, что спора по границам земельных участков и по забору не имеется.

Спорная хозяйственная постройка представляют собой строение вспомогательного использования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данного объекта не требовалось.

Из заключения эксперта следует, что наикротчайшее расстояние от металлического ограждения до исследуемой хозяйственной постройки на участке 154 равно 0,44 м. Расстояние до металлических столбов с сетчатым ограждением на участке 152 менее 1 метра.

В соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения: п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м.

Вместе с тем, несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного сноса постройки.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения их прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением постройки (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное), которые могут восстановлены таким исключительным средством защиты права как снос построек.

Также представителем ответчика заявлен срок исковой давности к заявленным требованиям.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая то, что хозяйственная постройка была возведена ответчиком в 2017 году и истец не мог об этом не знать, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о сносе хозяйственной постройки, которая является крайней мерой при реальном нарушении прав сторон. 

Также истцом заявлены требования об осуществлении среза части забора до 1,8 метра. 

Согласно заключения эксперта исследуемый металлический забор со стороны земельного участка № по высоте не соответствует рекомендациям п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». 

В заключении экспертом указано, что визуальная проницаемость ограждения имеется (металлический штакетник устроен с шагом в 2 см, что не противоречит рекомендациям п.6 2 СП 53.13330.2019. Таким образом, указанные нормы носят рекомендательный характер, и не являются достаточным и безусловным правовым основанием для определения и установки высоты ограждения не выше 1,8 метра суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела экспертом подано заявление о возмещении расходов по вызову эксперта в суд в размере 7348 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В судебном заседании 29.10.2024г. был допрошен ФИО7, являющийся экспертом и руководителем АНО «Самарский союз судебных экспертов», который дал пояснения по проведенному экспертному исследованию и ответил на все вопросы суда и сторон по делу. Таким образом, экспертная организация понесла дополнительные расходы на обеспечение явки эксперта в судебное заседание 29.10.2024г. Время отсутствия эксперта на рабочем месте (с учетом времени на дорогу и нахождение в суде) составило 4 часа из 8-ми часового рабочего дня эксперта. При этом эксперт не имел возможности исполнять свои обязательства по проведению иных экспертных исследований на основании определений других судов и заключенных договоров в рамках досудебных экспертных исследований. Согласно калькуляции стоимости человека-часа эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов», стоимость часа работы эксперта составляет 1837 рублей. Затраты на вызов в суд эксперта составили 4*1837= 7348 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судебная строительно-техническая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по ходатайству истца, заявление руководителя АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО7 о возмещении понесенных расходов по вышеуказанному гражданскому делу по обеспечению явки эксперта ФИО7 в судебное заседание в размере 7348 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственную постройку и осуществить срез части забора– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> № выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД промышленного района 

<

адрес> в пользу АНО «Самарский союз судебных экспертов» ИНН 

<

***> расходы по обеспечению явки эксперта ФИО7 в судебное заседание в размере 7348 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья: И.А.Ключникова