Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.08.2021г. Дело №2-87/2021

25RS0001-01-2020-001692-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя– Смирновой В.С.

представителя ответчиков ООО "Рав-Трейдинг" и ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

к ООО "Рав-Трейдинг", ФИО3 

о расторжении договора и возврате движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально, обратился в суд с иском к ООО "Рав-Трейдинг" о расторжении договора и возврате движимого имущества, в обоснование требований указав, что он является собственником погрузчика вилочного TOYOTA №, заводской № №, № двигателя №, год выпуска 2002. Запись о нем, как о собственнике, была внесена в Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС №. Погрузчик был передан им ответчику ООО «Рав-Трейдинг» в безвозмездное пользование, о чем стороны 01.10.2015г. заключили договор безвозмездного пользования. Документы на данное транспортное средство находились в офисе ООО «Рав-Трейдинг», где ФИО2 являлся Участником и генеральным директором. У него имеется снятая с оригинала ПСМ на копировальной машине (ксерокс) копия данного Паспорта самоходной машины (далее-ПСМ) и других видов техники ТС №, договор безвозмездного пользования. В досудебном порядке ответчик отказался возвращать ему спорную самоходную технику.

В связи с указанным, просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования от 01.10.2015г. и обязать ответчика возвратить ему погрузчик вилочного типа марки TOYOTA №, заводской № №, № двигателя №, год выпуска 2002.

В судебном заседании после предоставления ответчиком оригинала паспорта самоходной машины, истец уточнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО3, поскольку внесение в ПСМ автопогрузчика фамилии ФИО3 незаконно, так как собственником, приобретшим автопогрузчик, являлся он, а представленный представителем ответчика в материалы дела оригинал Паспорта самоходной машины №ТС № является сфальсифицированным. Именно истец является собственником имущества, копию ПСМ, которую истец представил с иском, он снимал с оригинала Паспорта самоходной машины и других видов техники ТС №№. В оригинале ПСМ в графе «Наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца)» был указан истец ФИО2. Так же, пояснил, что поскольку оригиналы документов находились в офисе компании, и остались там после того, как он (истец) ушел из компании, у ответчиков имелась возможность внести изменения в ПСМ. 

На исковых требованиях, с учетом уточнений и дополнительных пояснений, истец и его представитель настаивали в полном объеме по доводам, в них изложенным. Просили с уд исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представителем истца так же было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить соответствует ли бланк ПСМ одноименной продукции печатных фабрик Госзнака и изменялось ли первоначальное содержание записи в графе «Наименование (ф.и.о.) нового собственника (владельца)» в Паспорте самоходной машины и других видов техники ТС №№ (погрузчика). 

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, и дело направлено в ГУ- Приморская лаборатория судебных экспертиз МинЮст РФ. По возвращении дела после проведения судебной почерковедческой экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагали, что экспертом не дан ответ на первый вопрос о соответствии бланка, а следовательно, бланк ПСМ мог быть так же ответчиками заменен на другой - представленный в суд. Истец дополнительно, пояснил суду, что в период осуществления им деятельности в ООО «Рав-Трейдинг» до конфликта и раздела бизнеса, отношения между партнерами в ООО были доверительными, и поэтому он не забирал из стола в своем кабинете никакие документы, а копию ПСМ сделал для какой-то своей надобности, не предполагая, что она впоследствии будет предъявляться в суде 

ФИО3, привлеченный судом в качестве соответчика по делу по ходатайству представителя истца, в судебных заседаниях не присутствовал; о дате и времени слушаний извещался надлежащим образом, направил в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие с отзывом, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО2 он не согласен, спорная самоходная техника принадлежит ему, приобреталась им и привозилась для него из Японии. Направил в суд своего представителя по ордеру.

Представитель ООО "Рав-Трейдинг" и ФИО3, в судебных заседаниях не признал заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним, не возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, для чего от ФИО3 представил в материалы дела оригинал Паспорта самоходной машины и других видов техники ТС №№. После получения заключения судебной экспертизы возражал против повторной судебной экспертизы, так как экспертом государственного учреждения дан ответ на все поставленные вопросы, экспертиза является одним из видов доказательств, а допрошенный свидетель, приобретший спорный погрузчик в Японии, дал в суде свои показания о том, кто является владельцем техники. Полагал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности погрузчика ФИО3 с 2011 года, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, а использовать свою технику ответчик вправе по своему усмотрению.. 

Свидетель ФИО8., допрошенный в судебном заседании 16.06.2021г., пояснил, что он является ген.директором ООО «Магеллан Приморье». Примерно 10 лет назад к нему обратился родственник его одноклассника – ФИО3 и попросил привезти из Японии погрузчик. Он на тот момент занимался привозом спецтехники из Японии. Это был его бизнес. Оплату покупки погрузчика и все расходы по его доставке во Владивосток произвел Варганов; это все вместе составило около 10 000 дол.США. Договор по приобретении погрузчика оформлялся на ООО «Вираж-авто», так как физические лица не имеют право ввозить в РФ спецтехнику, а у него своей фирмы тогда не было. Он растоможивал пришедший погрузчик через ООО «Вираж-авто», покупал его на аукционе в Японии, сопровождал доставку судном из Японии во Владивосток, и забирал со склада в порту, о договор был оформлен между ФИО3 и ООО «Вираж-авто» и от этой фирмы ФИО3 получал документы все. Растоможиванием занимались брокеры этой компании, а он забирал погрузчик со склада. Доверенность он вместе с машиной отдал ФИО3 ; заполнял доверенность он сам, а ПСМ и договор купли-продажи ФИО3 сам получил в фирме. Были ли заполнены до конца эти документы, он на данный момент не помнит, так как прошло много времени. В ПСМ нет его почерка, он его не заполнял и договор купли-продажи тоже.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца и его представителя, представителя соответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с участием его представителя при наличии надлежащего извещения, а так же с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ФИО3 и ООО «Рав-Трейдинг», допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, в силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п.1 ст.223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, оригиналом паспорта самоходной машины ТС №№, а так же свидетельства о регистрации машины СК №№ от 16.11.2020г., договором купли-продажи от 15.03.2011г., что ФИО3 приобрел у ООО "Вираж-Авто" самоходную машину – погрузчик вилочный TOYOTA №, заводской № №, № двигателя №, год выпуска 2002, цвет оранжевый, серый.

Технический (регистрационный) учет смены собственника самоходной машины произведен 16.11.2020г. 

Согласно п.1 договора купли-продажи б/н от 21.03.2011г. Продавец ООО «Вираж-Авто» продает, а Покупатель ФИО3 покупает самоходное транспортное средство - самоходную машину – погрузчик вилочный TOYOTA №, заводской № №, № двигателя №, год выпуска 2002, цвет оранжевый, серый.

На основании п.4 Договор является так же актом приема-передачи спорного самоходного ТС. Договор подписан его сторонами: Продавцом (ООО «Вираж-Авто») и Покупателем (ФИО3), что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, а так же допрошенный свидетель ФИО9 который по доверенности, выданной ему ответчиком, занимался организацией приобретения на аукционе в Японии спорного самоходного автопогрузчика.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюст РФ за №№ от 10.06.2021г., экспертом установлено, что бланк Паспорта самоходной машины ТС №№ по технологии изготовления и выявленным элементам защитного комплекса соответствует защищенной полиграфической продукции уровня «Б». Содержание записи «наименование … собственника» на лицевой стороне бланка ПСМ не изменялся путем подчистки, травления. Запись «ФИО3 Владимирович» является первоначальной.

Учитывая, что указанная судебная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы от 10.06.2021г. поскольку указанный документ отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено недействительности о вышеуказанной записи о собственнике самоходной машины в ПСМ и представлена копия ПСМ с указанием в этой графе ФИО нового собственника – ФИО2. 

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, и истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств приобретения им спорного самоходного погрузчика. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.60-71 ГПК РФ, копию Паспорта самоходной машины ТС №№, представленную истцом ФИО2, в обоснование исковых требований, суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу, не подтверждающим приобретение истцом спорного погрузчика, поскольку оригинал ПСМ ТС №№, представленный соответчиком ФИО3, исследованный экспертом государственного экспертного учреждения по вопросу внесения в него изменений, является подлинным документом и не содержит никаких подчисток и потравок; запись о собственнике – ФИО3, является первоначальной и оригинальной. 

Таким образом, судом установлено, не представлено доказательств обратному, что по договору купли-продажи погрузчика от 15.03.2011г. спорная самоходная машина была приобретена ФИО3 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, постановка на учет спорной самоходной техники в 2020 году не свидетельствует о переходе права собственности на нее от одного собственника к другому именно в указанную дату.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, собственником самоходной машины - погрузчик вилочный TOYOTA №, заводской № №, № двигателя №, год выпуска 2002, цвет оранжевый, серый, по настоящее время является ФИО3

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что договор купли-продажи самоходной машины в 2011 году был заключен между ООО «Вираж-Авто» и ФИО3; продажи или передачи каким-либо иным лицам, в том числе, истцу ФИО2, собственник погрузчика – ФИО3 не производил. Так же, из ответа ООО «Рав-Трейдинг» в адрес суда следует, что договор безвозмездного пользования спорным погрузчиком не заключался и в документах Общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Рав-Трейдинг» и ФИО3 о расторжении договора безвозмездного пользования самоходной машины – погрузчика, и о возврате движимого имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО "Рав-Трейдинг", ФИО3 о расторжении договора и возврате движимого имущества, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Тарбеева В.Ю.