Дело № 2-594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 19 декабря 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что * * * около 19-00 час. на * * * произошло ДТП с участием автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя ФИО2 автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя ФИО1, которое принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере * * * С указанной суммой он не согласен, обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. * * * он направил ответчику досудебную претензию, просил возместить ему разницу между выплаченной суммой и суммой, установленной экспертом, в размере * * * и * * * за проведение автотехнической экспертизы. От получения корреспонденции ответчик отказался. Просит взыскать страховое возмещение в размере * * *., неустойку за период с * * * по * * * в размере * * *., штраф. 

К участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

В судебное заседание стороны, 3 лицо ФИО2 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что * * * в 19-00 час. на перекрестке * * * и * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя ФИО1, которое принадлежит ему на праве собственности. 

Постановлением от * * * ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: п.1.3., согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данный случай был признан страховым. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере * * * 

Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению * * * от * * * ООО КЦ «Иридиум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет * * * величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля с учетом износа составляет * * *

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» от * * * стоимость восстановительно ремонта автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * * * в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от * * * * * *

Представленное заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Исходя из этого суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет * * *. из расчета: * * *. – * * *

Пунктом 21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, составляющих 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу ответчик не выплатил до настоящего времени, имеются основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки необходимо рассчитать следующим образом: * * * 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерных нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, штраф до 5000 руб.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * * 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере * * * неустойку в размере * * *., штраф в размере * * * 

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере * * * неустойки в размере * * *. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * * 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина